Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 22.10.2001 N 14-3929-01/138/20 Исковые требования об обязании ответчика возвратить арендованное оборудование удовлетворены правомерно, поскольку договор аренды, на основании которого оборудование было передано ответчику, расторгнут решением суда, арендатор обязан вернуть арендованное имущество арендодателю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 октября 2001 г. Дело N 14-3929-01/138/20“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО фирма “Молоко“, г. Россошь, Воронежская область, на решение от 26.06.2001 и постановление апелляционной инстанции от 05.09.2001 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-3929-01/138/20,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Молочный комбинат “Воронежский“, г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд с иском к ОАО фирма “Молоко“, г. Россошь, Воронежская область, о возврате оборудования по переработке молока, полученного ответчиком по договору аренды N 96001-В-01 от 15.01.96.

До вынесения решения суда в порядке ст. 37
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил, что просит обязать в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязать ответчика возвратить арендованное по вышеуказанному договору оборудование - “стеритьюб 4-8 тонн / час“ серийный номер Т2100243.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2001 иск удовлетворен. Суд обязал ОАО фирма “Молоко“, г. Россошь, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить ОАО Молочный комбинат “Воронежский“, г. Воронеж, “стеритьюб 4-8 тонн / час“ серийный номер Т21100243.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2001 решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с состоявшимися судебными актами, ответчик подал в суд округа кассационную жалобу, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на отсутствие у него оборудования с названием “Сок - стеритьюб 4-8 тонн / час“ и невозможность исполнения решения суда.

В судебное заседание ответчик, надлежаще уведомленный о времени и месте его проведения, не явился; кассационная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом области, ОАО МК “Воронежский“, являясь арендатором по лизинговому договору N 96001 с фирмой “Тетра Лаваль Финанс“, 15.01.96 заключил с ПК АООТ “Молоко“ (ныне ОАО фирма “Молоко“) договор N 96001/В-01 аренды оборудования по переработке молока - “Сок - стеритьюб 4-8 тонн / час“, на срок 36 месяцев с момента сертификации оборудования в эксплуатацию.

По накладной N 4 от 28.08.96 на основании доверенности N 895 от 28.08.96 истец передал оборудование ответчику.

Установка и сертификация оборудования была произведена 27.11.96 поставщиком на предприятии ответчика.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.99 по
делу N А14-2719-99/100/7 договор аренды N 96001/В-01 от 15.01.96 был расторгнут.

Истец письмами от 25.08.99 N 915, от 20.07.2000 N 78-юр предлагал ответчику произвести демонтаж оборудования и возвратить его.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата имущества, истец предъявил вышеназванный иск.

Суд удовлетворил исковые требования, исходя из положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является обоснованным, основанным на материалах дела.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Договор прекращается по истечении срока аренды либо в связи с его досрочным расторжением по соглашению сторон или по решению суда.

Поскольку договор аренды от 15.01.96 N 96001/В-01, на основании которого оборудование было передано ответчику, расторгнут решением суда, арендатор обязан вернуть арендованное имущество арендодателю.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствует оборудование с названием “стеритьюб 4-8 тонн / час“ опровергаются материалами дела, в том числе решениями Арбитражного суда Воронежской области по делам N N А14-4718-00/120/16, А14-2719/99/100/7, в процессе рассмотрения которых ответчик не оспаривал факт получения оборудования “стеритьюб 4-8“ по договору N 96001/В-01 от 15.01.96; документами, подтверждающими получение ответчиком оборудования и установку его на предприятии, а также проектом мирового соглашения, подготовленным ОАО фирма “Молоко“ (л. д. 116), в котором указано оборудование “стеритьюб 4-8 тонн / час“, как полученное по договору N 96001/В-01 от 15.01.96.

Кроме того, Арбитражный суд обязал ответчика возвратить конкретное оборудование, имеющее серийный номер Т2100243.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 175 п. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.06.2001 и постановление апелляционной инстанции от 05.09.2001 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-3929-01/138/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.