Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 19.10.2001 N А68-14/1-01 Дело по иску о взыскании с УИН МЮ РФ суммы долга за оказанные услуги направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 октября 2001 г. Дело N А68-14/1-01“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2001 по делу N А68-14/1-01,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Тулателеком“ обратилось к Управлению исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Тульской области с иском о взыскании 100213 руб. 39 коп. задолженности за оказанные учреждению УЮ-400/1 услуги, а также о взыскании 296135 руб. 73 коп. задолженности за услуги, оказанные учреждению 400/5.

Определением Арбитражного суда от 06.02.2001 указанные
иски объединены в одно производство, после чего общая цена иска составила 396349 руб. 12 коп.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Главное управление исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации.

Решением от 29.05.2001 с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности взыскано 367376 руб. 95 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2001 решение первой инстанции оставлено без изменения.

Министерство финансов Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты и просит их отменить, полагая, что суд неправомерно возложил на него субсидиарную ответственность по долгам учреждений.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика в лице Министерства юстиции Российской Федерации.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ОАО “Тулателеком“ и ГУ “УЮ 400/1“ 31.05.99 был заключен договор на оказание услуг электросвязи. Подобный договор N 136 был заключен также ОАО “Тулателеком“ с учреждением “УЮ 400/5“.

Условиями данных договоров (п. 2.3.4 и п. 2.3.3 соответственно) предусмотрено, что оплата услуг связи производится в 10-дневный срок с момента предъявления истцом платежного требования.

В нарушение принятых по договору обязательств учреждениями УЮ 400/1 и УЮ 400/5 оплата услуг связи не произведена.

Подписанные сторонами акты сверки задолженности по договору N 137 от 31.05.99 по состоянию на 01.11.2000 подтверждают наличие долга в размере
100213 руб. 39 коп., а по договору N 136 от 12.01.98 - 328063 руб. 99 коп. (л.д. 137, л.д. 34).

Исходя из расчета истца задолженность УЮ 400/1 в размере 100213 руб. 39 коп. образовалась за период с мая 1998 г. по ноябрь 2000 г. (л.д. 13 - 14), а учреждения УЮ 400/5 с сентября 1997 г. по сентябрь 2000 г. (л.д. 31 - 33).

С учетом истечения срока исковой давности по взысканию долга по договору N 136 от 12.01.98 истец обратился с требованием о взыскании задолженности в размере 296135 руб. 80 коп. При этом расчет данной суммы с указанием периода образовавшейся задолженности истцом не представлен.

В процессе разрешения спора истец уменьшил размер долга (л.д. 85) до 291435 руб. 71 коп. его ходатайство судом удовлетворено.

С учетом ходатайства об уменьшении задолженности по договору N 137 соответственно на 6575 руб. 60 коп. (л.д. 87) и на 10000 руб. (л.д. 153), цена иска по задолженности УЮ 400/1, по сведениям истца, составила 75941 руб. Расчет указанной суммы в материалах дела также отсутствует.

Определяя размер долга, арбитражный суд исходил из того, что частичной оплатой в общей сумме 16575 руб. 60 коп., уменьшается задолженность в размере 92517 руб. 82 коп. Однако сумма иска в размере 100213 руб. 39 коп. истцом не изменялась, в связи с чем вывод апелляционной инстанции о правомерности отказа в иске в этой части, нельзя признать обоснованным.

Поэтому суду при новом рассмотрении спора следует предложить истцу уточнить сумму задолженности Учреждения юстиции 400/1, представив соответствующий расчет.

Принимая решение по спору, Арбитражный суд исходил из того, что в условиях отсутствия надлежащего финансирования
учреждений, иск в силу ст. 120 ГК РФ подлежит удовлетворению за счет собственника имущества - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Кассационная коллегия считает данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявлять требование к основному должнику.

Таким образом, основной должник на стадии рассмотрения дела не может быть освобожден от ответственности за нарушение договорных обязательств.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации N 143 от 22.02.2001 утверждены “Правила изыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета“. С учетом состава участников спорных правоотношений исполнение решения должно производиться в соответствии с этими Правилами.

В случае недостаточности у должника денежных средств, необходимых для удовлетворения соответствующих требований, выплата по исполнительному листу производится в порядке субсидиарной ответственности за счет средств, выделенных главному распорядителю средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности должника.

Таким образом, законные основания для привлечения Министерства финансов Российской Федерации к субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника на момент вынесения решения по спору отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах суду при новом рассмотрении спора необходимо в порядке ст. 35 АПК РФ обсудить вопрос о привлечении к участию в деле других ответчиков в лице самих учреждений, либо о замене ненадлежащей стороны (ст. 36 АПК РФ).

Кроме того, из актов сверки задолженности (л.д. 113, 137) следует, что задолженность Учреждения 400/1 за оказанные услуги образовалась не только ввиду отсутствия должного бюджетного финансирования, но и при осуществлении
ими собственной производственной деятельности.

Особенности правового положения исправительно - трудовых учреждений определены Законом Российской Федерации N 5473-1 от 21.07.93 с учетом внесенных в него изменений и дополнений.

Статьей 11 названного Закона установлено, что учреждения, исполняющие наказания, имеют право использовать имущество, закрепленное за ними на праве полного хозяйственного ведения, для осуществления любой предпринимательской деятельности, не запрещенной законом, в порядке, устанавливаемом центральным органом управления уголовно - исполнительной системы.

Учреждения, исполняющие наказания, отвечают по своим обязательствам, связанным с осуществлением собственной производственной деятельности, находящимися в их распоряжении денежными средствами. При недостаточности у учреждений, исполняющих наказания, денежных средств ответственность по их обязательствам несут соответствующие территориальные, а также центральный орган управления уголовно - исполнительной системы в пределах денежных средств, находящихся на счетах специальных внебюджетных фондов.

Таким образом, суду в процессе разрешения спора также надлежит учесть указанную особенность правового положения данного вида государственных учреждений.

С учетом изложенных обстоятельств кассационная коллегия считает, что Решение от 29.05.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 02.08.2001, приняты с нарушением норм материального права и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 02.08.2001 по делу N А68-14/1-01 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.