Постановление ФАС Центрального округа от 16.10.2001 N А54-1982/01-С5 При недостаточности у учреждений, исполняющих наказания, денежных средств ответственность по их обязательствам несут соответствующие территориальные, а также центральный орган управления уголовно - исполнительной системы в пределах денежных средств, находящихся на счетах специальных внебюджетных фондов.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 16 октября 2001 г. Дело N А54-1982/01-С5“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления исполнения наказаний Минюста РФ на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2001 по делу N А54-1982/01-С5,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество “Рязанский нефтеперерабатывающий завод“ обратилось к Управлению исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Рязанской области, Главному управлению исполнения наказаний Минюста РФ и Министерству юстиции РФ с иском о взыскании 1500 руб. задолженности.
В процессе разрешения спора истец в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 567836 руб. 88 коп.
Решением Арбитражного суда от 27.07.2001 сумма долга взыскана с Главного управления исполнения наказаний как субсидиарного ответчика.
При этом суд исходил из того, что в соответствии с ч. 5 ст. 11 Закона “Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы“ ГУИН Минюста РФ несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждений, связанным с осуществлением последними собственной производственной деятельности.
Главное управление исполнения наказаний обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на то, что арбитражным судом неверно определен правовой статус УИН МЮ РФ по Рязанской области.
Главное управление исполнения наказаний несет субсидиарную ответственность лишь по обязательствам учреждений, исполняющих наказания, к которым территориальный орган управления уголовно - исполнительной системы, по мнению заявителя, не относится.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение арбитражного суда
необходимо отменить в связи со следующим.
Материалами дела установлено, что ОАО “РНПЗ“ (продавец) и УИН Минюста РФ по Рязанской области (покупатель) 19.08.98 был заключен договор купли - продажи N 1.
Условиями договора предусмотрено, что продавец передает, а покупатель принимает в собственность имущественный комплекс - подсобное хозяйство в селе Троицкое Захаровского района Рязанской области.
В соответствии с п. 2.3 договора оплата 11356737 руб. 91 коп., составляющих стоимость имущественного комплекса, должна производиться ежемесячными платежами в течение 10 лет по июнь 2008 года.
Порядок оплаты установлен пунктом 2.4 договора, предусматривающим осуществление в счет оплаты поставки продуктов питания на условиях и в сроки, определенные в приложении N 4.
По соглашению сторон оплата может производиться денежными средствами, ценными бумагами, зачетами.
Во исполнение своих обязательств по договору N 1 от 19.08.98 Управление исполнения наказаний Минюста РФ по Рязанской области осуществило поставку продуктов на сумму 78726 руб. 05 коп., оплатило 8600 руб. денежными средствами и 2022812 руб. 67 коп. путем взаимозачета. Таким образом, всего оплачено 2110138 руб. 72 коп.
Кроме того, Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.05.2001 по делу N А54-3841/00-С6 удовлетворен иск ОАО “РНПЗ“ о взыскании 661321 руб. 66 коп. задолженности по оплате имущественного комплекса - подсобного хозяйства за период с марта по сентябрь 2000 г.
В последующий период с октября 2000 г. по март 2001 г. поставка продуктов питания, а также очередные платежи УИН Минюста РФ по Рязанской области (покупателем) не производились, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.
Суд первой инстанции в процессе разрешения спора обоснованно исходил из того, что обязательство покупателя по оплате приобретенного по договору купли - продажи имущества, в соответствии со ст. 8 ГК РФ возникает из п. 2.4 договора.
Вместе с тем, кассационная коллегия считает ошибочным вывод суда о привлечении ГУИН Минюста РФ к субсидиарной ответственности по обязательствам УИН МЮ РФ, Рязанской области.
В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации “Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы“ обращение взыскания на имущество учреждений, исполняющих наказания, и территориальных органов уголовно - исполнительной системы не допускается. При недостаточности у учреждений, исполняющих наказания, денежных средств ответственность по их обязательствам несут соответствующие территориальные, а также центральный орган управления уголовно - исполнительной системы в пределах денежных средств, находящихся на счетах специальных внебюджетных фондов.
Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что ГУИН МЮ РФ несет субсидиарную ответственность лишь по обязательствам учреждений, исполняющих наказания, является обоснованным.
При изложенных обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для взыскания спорной суммы с Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации, вследствие чего решение суда в этой части подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.
Руководствуясь п. 2 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2001 по делу N А54-1982/01-С5 отменить в части взыскания с ГУИН Минюста РФ 567836 руб. 88 коп. задолженности.
Взыскать с Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Рязанской области в пользу ОАО “Рязанский нефтеперерабатывающий завод“ 567836 руб. 88 коп.
В остальной части указанное решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.