Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 08.10.2001 N А54-1041/01-С17 Дело по иску о разрешении разногласий, возникших при заключении договора на поставку газа, направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм материального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 октября 2001 г. Дело N А54-1041/01-С17“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АООТ “Тяжпрессмаш“ на Постановление апелляционной инстанции от 26.07.2001 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1041/01-С17,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Тяжпрессмаш“ обратилось к ООО “Рязаньрегионгаз“ с иском о разрешении разногласий по пунктам 2.1, 5.3, 5.4, 9.7, возникших при заключении договора на поставку газа N 00-4-00006/01 от 29.12.2000.

Решением арбитражного суда от 29.05.2001 иск удовлетворен частично.

Пункты 5.3 и 9.7 договора приняты в редакции “покупателя“.

Пункт 5.4 из текста договора исключен.

В удовлетворении
остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2001 решение суда отменено и в удовлетворении иска отказано.

Указывая на несоответствие принятых по делу судебных актов требованиям ст. 445 ГК РФ и неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. ст. 539 - 547 ГК РФ, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления апелляционной инстанции и отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска по п. 2.1 договора поставки газа.

Рязанская региональная компания по реализации газа “Рязаньрегионгаз“ в отзыве на кассационную жалобу с ее доводами не согласна, полагая, что в силу п. 4 ст. 426 и п. 2 ст. 548 ГК РФ исключается применение ст. 445 ГК РФ к порядку заключения договоров поставки газа, поскольку Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.98 N 162, установлен иной порядок заключения данного вида договоров.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в процессе разрешения спора, у сторон возникли разногласия по п. п. 2.1, 5.3, 5.4 и 9.7 при заключении договора на поставку газа в 2001 году.

В соответствии с п. 9 Правил поставки газа в Российской Федерации ответчик (поставщик) на основании заявки покупателя 07.12.2000 направил ему проект договора N 00-4-00006/01 от 29.12.2000.

Покупатель подписал договор с протоколом разногласий и 20.12.2000 возвратил его поставщику.

Исходя из протокола разногласий (л.д. 16), стороны не пришли к соглашению по пяти пунктам договора, в том числе по п. 2.1 договора, касающемуся объема поставки газа в 3 квартале 2001 года.

Согласно заявке покупателя
(л.д. 19) объем подлежащего поставке в 3 квартале 2001 года газа составлял 3200 млн куб. м.

Поставщик в предложенном проекте договора снизил указанный объем до 1350 млн куб. м газа.

Разногласия у сторон возникли также по п. п. 5.3 и 5.4 договора, которые относятся к порядку расчетов за потребленный газ, и п. 9.7, устанавливающему право поставщика на ограничение подачи газа в случае невыполнения покупателем обязанности по перечислению авансового платежа в размере 100%.

В предлагаемой покупателем редакции текста договора, изложенной в протоколе разногласий, им предлагалось также внести дополнение в договор в виде п. 6.2.

До 05.03.2001 стороны принимали меры к урегулированию разногласий, о чем свидетельствует подписанный протокол согласования разногласий (л.д. 18), полученный покупателем от поставщика 19.02.2001 и возвращенный ему письмом N 37/44-23 от 05.03.2001.

В результате согласования стороны не пришли к соглашению по п. п. 2.1, 5.3, 5.4, 9.7 договора.

Наличие разногласий по указанным пунктам явилось основанием для предъявления настоящего иска. Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу ст. ст. 432, 434, 435 ГК РФ с 21.01.2001 договор поставки газа считается заключенным на условиях поставщика.

Делая данный вывод, апелляционная инстанция руководствовалась п. 3 ст. 539 ГК РФ, подлежащей применению согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ и устанавливающей, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Применив к отношениям сторон п. 11 Правил поставки газа, предусматривающий, что отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении 30-дневного срока, предоставленного поставщику на рассмотрение протокола разногласий, считается согласием
стороны, получившей оферту на заключение договора поставки газа на условиях поставщика, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для обращения в суд с иском по преддоговорному спору.

Указанный вывод суда кассационная коллегия считает ошибочным, не соответствующим требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с указанной правовой нормой формой акцепта может служить совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, т.е. определенных конклюдентных действий.

Таким образом, соответствующие действия должны быть совершены в срок, установленный для акцепта, и из них прямо должно следовать безоговорочное принятие оферты.

Между тем, как подтверждают материалы дела, истец после принятых мер по согласованию с ответчиком возникших разногласий передал спор в установленном порядке на разрешение суда, что свидетельствует об отсутствии акцепта.

Согласно п. 11 Правил поставки газа в случае, если покупатель обратился в арбитражный суд с иском по преддоговорному спору, действие договора поставки газа, заключенного на предыдущий период, продлевается до вступления в силу решения суда.

Таким образом, Правила поставки газа не превращают отбор газа покупателем в средство, лишающее последнего судебной защиты законных интересов в преддоговорном споре с поставщиком.

Кроме того, п. 5 Правил поставки газа в Российской Федерации предусмотрено, что поставка газа производится на основании договора, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об исключении из договора п. 9.7.

Наличие в договоре условия об ограничении поставки газа в случае неперечисления покупателем аванса в размере 100% противоречит требованиям ст. 546 ГК РФ, предусматривающей основания для одностороннего отказа энергоснабжающей организации от исполнения договора.

В
частности, таким основанием в силу ст. 523 настоящего Кодекса является неоднократное нарушение сроков оплаты.

Таким образом, условие договора о возможности ограничения поставки газа при отсутствии 100% предварительной оплаты нарушает законные интересы покупателя.

Суд первой инстанции при рассмотрении разногласий по п. 5.3 договора, устанавливающего условие об оплате аванса в размере 100%, обоснованно указал, что такое условие является предоплатой, а не авансовым платежом.

Вместе с тем решение суда об установлении в договоре расчетов в порядке плановых платежей противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294 “Об утверждении порядка расчетов за электроэнергию, тепловую энергию и природный газ“.

Пунктом 2 названного Постановления предусмотрена, что, начиная с 01.04.2000, оплата потребителями электрической, тепловой энергии и природного газа на территории Российской Федерации осуществляется с применением авансовых платежей или расчетов по аккредитиву, устанавливаемым соглашением между потребителем и энергоснабжающей организацией, если иное не установлено договором энергоснабжения.

Таким образом, требования ответчика об установлении в договоре иной формы расчетов за газ нельзя признать обоснованными.

Вместе с тем суд первой инстанции в процессе рассмотрения преддоговорного спора не разрешил вопроса о размере авансового платежа.

Поэтому при новом рассмотрении разногласий по данному пункту договора суду следует в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 294 от 04.04.2000 установить порядок расчетов, определив размер авансового платежа, поскольку требования ответчика о перечислении аванса в размере 100% являются неправомерными.

При окончательном расчете за принятое покупателем количество природного газа должны учитываться суммы произведенных авансовых платежей, что необходимо учесть в редакции п. 5.4 договора.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, направив письмом N ЛМ-510 от 28.05.2001 “О дополнительном лимите на 3 квартал 2001 года“ дополнительное соглашение
N 3 к договору поставки газа, фактически признал иск в этой части, является ошибочным.

Из содержания указанного дополнительного соглашения следует, что его условия, в том числе и по оплате за газ, существенно отличаются от условий договора поставки.

Следовательно, предложение поставщика газа о дополнительном выделении лимита газа на 3 квартал 2001 года необоснованно расценено судом в качестве согласия ответчика на урегулирование спора по п. 2.1 договора.

С учетом изложенного решение суда в части отказа в иске подлежит отмене.

При новом рассмотрении спора суду надлежит предложить сторонам определить размер аванса, подлежащего оплате покупателем до фактического получения газа, а в случае недостижения соглашения установить его размер.

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

Руководствуясь п. п. 1, 2, 3 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 26.07.2001 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1041/01-С17 отменить.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2001 отменить в части разногласий по п. п. 2.1, 5.3, 5.4 договора поставки газа N 00-4-00006/01 от 29.12.2000.

Пункт 2.1 договора поставки газа принять в редакции покупателя.

В части преддоговорного спора по п. п. 5.3 и 5.4 договора дело передать на новое рассмотрение.

В остальной части Решение арбитражного суда от 29.05.2001 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.