Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 05.10.2001 N А14-3820/01/142/12 Исковые требования о взыскании долга за поставленную тепловую энергию по договору энергоснабжения удовлетворены правомерно, так как обязательство ответчика по оплате тепловой энергии, вытекающее из договора, им надлежащим образом не исполнено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 октября 2001 г. Дело N А14-3820/01/142/12“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АОЗТ “Магдон“ на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.01 по делу N А14-3820/01/142/12,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации “Воронежэнерго“ обратилось к АОЗТ “Магдон“ с иском о взыскании 2000 руб. долга за поставленную тепловую энергию.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований до 283886 руб. 07 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ ответчиком был предъявлен встречный иск о признании договора на отпуск
тепловой энергии в горячей воде недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО “Связьстрой“ и ТСЖ “Березовая аллея“.

Решением арбитражного суда от 17.07.01 иск удовлетворен, и сумма долга взыскана с АОЗТ “Магдон“.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Принимая решение по спору, суд исходил из того, что обязательство ответчика по оплате стоимости потребленной тепловой энергии вытекает из договора N 6693 от 12.10.98. Поэтому иск в силу ст. ст. 307, 309, 544 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Акционерное общество закрытого типа “Магдон“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что поскольку объект незавершенного строительства отражается на балансе подрядчика, именно данное лицо в период строительства объекта является владельцем энергопринимающего устройства, непосредственно присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, вследствие чего должно заключать договор энергоснабжения.

При указанных обстоятельствах АОЗТ “Магдон“, выступая в качестве инвестора по строительству жилого дома и не имея энергопринимающих устройств, не могло, по мнению заявителя, являться “абонентом“ по договору энергоснабжения, в силу чего договор является ничтожной сделкой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ОАО “Воронежэнерго“ (энергоснабжающая организация) и АОЗТ “Магдон“ (абонент) 12.10.98 был заключен договор N 6693 на отпуск тепловой энергии в горячей воде сроком действия с 01.10.98 по 31.10.2000.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора.

С учетом данного условия договора суд первой
инстанции правомерно указал, что в спорный период на отношения сторон по энергоснабжению распространялись условия настоящего договора.

За период с ноября 2000 года по март 2001 года “абонент“ для отопления строящегося жилого дома потребил тепловую энергию в объеме 1555 Гкал на сумму 330952 руб. 08 коп. В счет частичной оплаты ее стоимости ответчик перечислил 47066 руб. 01 коп. Задолженность составляет 283886 руб. 07 коп.

Согласно п. 3.4 договора “абонент“ обязался ежемесячно в срок до 15 числа следующего за расчетным месяцем оплачивать полученную энергию.

Неисполнение им указанного обязательства явилось основанием для предъявления данного иска.

Как следует из материалов дела АООТ “Связьстрой-1“ и АОЗТ “Магдон“ 24.07.95 был заключен договор о совместном строительстве 159-квартирного жилого дома в микрорайоне 18-а “Березовая аллея“ СЖР г. Воронежа.

Согласно п. 2.7 договора АОЗТ “Магдон“, выступая в качестве фактического заказчика, осуществляет 100% финансирование затрат по строительству дома.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что АООТ “Связьстрой“, выступая в качестве юридического заказчика и подрядчика, за счет собственных средств осуществляет отвод земельного участка и готовит проектно - сметную документацию с последующим возмещением указанных затрат АОЗТ “Магдон“ (пункт 2.7 договора).

Как свидетельствуют акты пуска тепла 1998 - 2000 годов (л.д. 104 - 106) с отношениях с ОАО “Воронежэнерго“ по энергоснабжению состояло АОЗТ “Магдон“.

Из акта балансовой принадлежности сетей (л.д. 11) также усматривается, что сети, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, принадлежат абоненту в лице АОЗТ “Магдон“.

Таким образом, исходя из условий заключенных сторонами договоров и фактически сложившихся между ними отношений, АОЗТ “Магдон“ непосредственно приняло на себя обязательства по оплате теплоэнергии энергоснабжающей организации.

С учетом изложенного, при разрешении спора арбитражный суд обоснованно исходил из того, что
обязательство “абонента“ по оплате тепловой энергии, вытекающее из договора N 6693 от 12.10.98, им надлежащим образом не исполнено и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 544, п. 2 ст. 548 ГК РФ правомерно принял решение об удовлетворении иска.

Отказ в удовлетворении встречного иска кассационная коллегия также считает правомерным.

В силу ст. 168 ГК РФ ничтожной признается сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

Действительно фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, через которые подается энергия (ст. 539 ГК РФ).

Однако, заключение в данном случае юридическим лицом, выступающим фактическим заказчиком строительства дома и осуществляющим полное его финансирование, договора энергоснабжения не влечет его недействительности.

Таким образом, решение арбитражного суда от 17.07.01 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 95 АПК РФ с АОЗТ “Магдон“ подлежит взысканию госпошлина по кассационной жалобе в размере 3638 руб. 86 коп.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.01 по делу N А14-3820/01/142 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АОЗТ “Магдон“ в доход федерального бюджета 3638 руб. 86 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.