Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 02.10.2001 по делу N А35-1202/01-С8 Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 октября 2001 г. Дело N А35-1202/01-С8“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “КПОГА-2“, г. Курск, на Решение от 17.05.2001, Постановление апелляционной инстанции от 23.07.2001 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-1202/01-С8,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “КПОГА-2“, г. Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Департаменту транспорта правительства Курской области, Комитету финансов правительства Курской области о взыскании 688649 руб., составляющих 2747 руб. 50 коп. затрат на командировочные расходы, 685901 руб. 50 коп. оплаты за хранение груза.

Решением Арбитражного суда
Курской области от 17.05.2001 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23.07.2001 данное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с постановленными по делу судебными актами, ОАО “КПОГА-2“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене Решения от 17.05.2001, Постановления апелляционной инстанции от 23.07.2001 как незаконных.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, письмом N 15/36 от 29.10.97 Департамент транспорта администрации Курской области обратился к ОАО “КПОГА-2“ с просьбой оказать областной администрации содействие в получении в порту г. Новороссийска и перегоне до г. Курска, таможенном оформлении и боксовом хранении шести автобусов “Мерседес-Бенц“, приобретаемых администрацией области по контракту N 97/04/001 от 20.04.97.

Ссылаясь на то, что данное письмо свидетельствует о наличии заключенного между сторонами договора, обязательства по которому истцом выполнены, ОАО “КПОГА-2“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора арбитражный суд исходил из факта отсутствия между сторонами договорных отношений и необходимости в связи с этим отказа в иске.

Согласно ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным, основанным на тех доказательствах, которые были исследованы в заседании.

Между тем, установив, что договор между сторонами заключен не был, арбитражный суд не определил правовую природу отношений, сложившихся между Департаментом транспорта администрации Курской области и ОАО “КПОГА-2“, в связи с осуществлением последним действий, направленных на выполнение просьбы ответчика, изложенной в письме N 15/36 от 29.10.97.

Факт совершения истцом этих действий, заключавшихся в получении в порту г. Новороссийска,
таможенном оформлении, боксовом хранении шести автобусов “Мерседес-Бенц“, сторонами не отрицается.

Данное обстоятельство не было принято во внимание арбитражным судом.

Статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень случаев, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В частности, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения названной нормы закона не были учтены арбитражным судом при рассмотрении дела.

Арбитражный суд не дал также оценку ряду доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Так, из приобщенного к материалам дела контракта N 97/04/001 от 20.04.97, на который ссылается в своем письме N 15/36 от 29.10.97 Департамент транспорта администрации Курской области, следует, что покупателем по данному контракту является правительство г. Курска.

Администрация г. Курска значится также в качестве покупателя в таможенной декларации N 7974416.

Арбитражный суд не исследовал должным образом названные документы и не установил, в чьих интересах действовал истец, выполняя услуги по получению и боксовому хранению автобусов “Мерседес-Бенц“.

Выяснение этого обстоятельства необходимо для правильного установления надлежащего ответчика по конкретному делу.

С учетом изложенного кассационная коллегия находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку всем доказательствам в совокупности и постановить соответствующее решение.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.05.2001, Постановление апелляционной инстанции от 23.07.2001 Арбитражного суда Курской области по делу
N А35-1202/01-С8 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.