Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 26.09.2001 по делу N А64-5093/00-6 Дело по иску о взыскании убытков на основании ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ направлено на новое рассмотрение, поскольку судебные инстанции, установив, что налоговым органом были произведены опись и арест спорного имущества, а также передача его на реализацию предпринимателю, тем не менее не дали правовую оценку правомерности этих действий, таким образом, судом не установлен факт, имеющий существенное значение для данного спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2001 г. по делу N А64-5093/00-6

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Рассказовская автоколонна 1393“, г. Рассказово, Тамбовская обл., на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2001 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 06.06.2001 г. по делу N А64-5093/00-6,

установил:

ОАО “Рассказовская автоколонна 1393“ обратилось в арбитражный суд с иском к УФСНП в лице Рассказовского межрайонного отделения налоговой полиции, УФСНП по Тамбовской области, Управлению Федерального казначейства по Тамбовской области, с привлечением в качестве третьих лиц Инспекции МНС РФ по Рассказовскому району и предпринимателя Фирсова Ю.Ф., о взыскании
убытков в сумме 204.857 руб. на основании ст. ст. 1064, 1069 ГК Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 36 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчика также привлечена Федеральная служба налоговой полиции Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22 февраля 2001 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06.06.2001 г. решение оставлено без изменения.

Истец - ОАО “Рассказовская автоколонна 1393“ - обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд неполно установил фактические обстоятельства дела, не оценил имеющиеся в деле доказательства и доводы истца о том, что опись, арест и передача на реализацию принадлежащего истцу имущества были произведены межрайонным отделением налоговой полиции в нарушение Постановления Правительства РФ от 03.08.1992 г. N 543-36 “О мобилизационной подготовке автоколонн войскового типа, подлежащих сохранению в народном хозяйстве РФ для передачи их в состав Вооруженных Сил по мобилизации“, а также в нарушение Постановления Правительства N 6 от 06.01.1998 года “О федеральном долговом центре при Правительства РФ“ и в нарушение Постановления Правительства РФ N 459 от 23.04.1999 г. “О реализации конфискованного и арестованного имущества“.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, однако они были извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, что в силу ст. 119 АПК РФ является основанием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив
материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия считает, что решение от 22.02.2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 06.06.2001 г. Арбитражного суда Тамбовской области подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что Инспекция по налогам и сборам РФ по Рассказовскому району на основании ст. 47 Налогового кодекса РФ 27.07.99 г. приняла постановление N 13 об обращении взыскания 395.000 руб. недоимки на имущество ОАО “Автоколонны 1393“ г. Рассказово.

Рассказовским межрайонным отделением налоговой полиции было описано имущество истца и на него наложен административный арест согласно акту описи и административного ареста имущества налогоплательщика - юридического лица от 3 августа 1999 года.

Описанное и арестованное имущество истца на основании акта передачи арестованного имущества от 3 августа 1999 года было передано на реализацию предпринимателю Фирсову Ю.Ф., с которым имелся договор о сотрудничестве от 09.04.1999 года.

Согласно акту от 02.11.99 г. 10 автомобилей было возвращено истцу, поскольку на основании Постановления Правительства РФ от 03.08.92 г. N 543-36 “О мобилизационной подготовке автоколонн войскового типа, подлежащих сохранению в народном хозяйстве РФ для передачи их в состав ВС РФ по мобилизации“ арестованные автомобили были приписаны к формируемой автоколонне войскового типа.

При этом, комиссией установлено, что автомобили разукомплектованы, что и явилось основанием обращения ОАО “Рассказовская автоколонна 1393“ с настоящим иском о взыскании убытков, составляющих стоимость запасных частей, необходимых для восстановления автомобилей.

Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что истец в нарушение ст. 53 АПК РФ не доказал наличие тех обстоятельств, на которые
он ссылается.

При этом суд указал, что для взыскания убытков на основании ст. 1064 ГК РФ так же как и на основании ст. 1069 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Однако, наличие перечисленных выше оснований деликтной ответственности в отношении лиц, привлеченных истцом по иску в качестве ответчиков, не доказано.

Согласившись с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, кроме того, указал на то, что факты, на которых основаны исковые требования, входили в предмет доказывания по делу N А64-3829/00-7 и получили оценку в решении от 14.11.2000 г. Данное решение обжаловано не было, вступило в законную силу. Факты, установленные данным решением имеют, в силу ч. 2 ст. 58 АПК РФ, преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Однако кассационная судебная коллегия не может согласиться с выводом судебных инстанций и его обоснованием, изложенных в судебных актах, поскольку суд недостаточно полно установил фактические обстоятельства дела, что привело к принятию необоснованного решения.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ возмещается вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Данная статья является специальной, т.е. в ней предусмотрены особенности, которые отличают ее от общих правил деликтной ответственности. Эти особенности выражаются: а) во властно-административном, т.е. юридически обязательном, одностороннем характере действий государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, что отличает данные отношения от гражданско-правовых;

б) в
причинении вреда в этой сфере противоправными действиями указанных субъектов.

Таким образом, ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда (ст. 1064 ГК РФ), но при наличии означенных в ней специальных условий.

Обращение с настоящим иском о возмещении вреда ОАО “Рассказовская автоколонна 1393“ обосновано тем, что он возник в связи с незаконными действиями Рассказовского межрайонного отдела Управления Федеральной службы налоговой полиции по Тамбовской области, который произвел опись и арест имущества в нарушение Постановления Правительства РФ от 03.08.1992 г. N 543-36, передачу этого имуществ на реализацию ИЧП “Фирсов“ в нарушение Постановления Правительства РФ N 6 от 06.01.1998 г. и Постановления Правительства РФ N 459 от 23.04.1999 г.

Однако, при рассмотрении дела, судебные инстанции, установив обстоятельство того, что налоговой полицией были произведены опись и арест спорного имущества, а также передача его на реализацию предпринимателю, тем не менее, не дали правовую оценку правомерности этих действий.

Следовательно, судом не установлен факт, имеющий существенное значение для данного спора, а именно: являлись ли вышеуказанные действия налоговой полиции законными либо незаконными.

Суд не исследовал возражения истца, изложенные в акте описи и ареста имущества; имеющийся в деле договор о сотрудничестве от 09.04.99 г. не получил правовой оценки.

Фактически суд не рассмотрел настоящее дело по существу, сославшись на то, что обстоятельства, на которых основаны исковые требования, были исследованы судом и получили оценку в решении по другому делу с участием тех же лиц, поэтому в силу преюдиции не могут доказываться вновь.

Однако к материалам данного дела решение суда от 14.11.2000 г. по делу N А64-3829/00-7 не приобщено, поэтому невозможно определить какие обстоятельства
установлены тем судом, которые не должны доказываться по настоящему делу.

В рассматриваемых судебных актах суд также не перечислил обстоятельства, которые уже были установлены судом по ранее рассмотренному делу и не должны доказываться по настоящему делу.

Судебные инстанции сослались на то, что истец в нарушение ст. 53 АПК РФ не доказал те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований.

Однако суд в нарушение ст. ст. 59, 127 АПК РФ вынес решение без оценки представленных истцом и другими лицами, участвующими в деле, доказательств, а также доводов сторон.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить фактические обстоятельства дела надлежащим образом, дать оценку имеющимся и вновь представленным доказательствам и доводам сторон, учесть, что ответственность за незаконные действия государственных органов и их должностных лиц наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных (ст. 1069 ГК РФ) условий. В частности, применительно к рассматриваемым отношениям такими условиями являются наличие убытков у истца в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц в отношении истца и причинной связи между этими обстоятельствами.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2001 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 06.06.2001 г. по делу N А64-5093/00 - отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.