Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 21.09.2001 N А14-6081/00/172/18 Дело по иску о взыскании затрат и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на выполнение научно - исследовательских работ направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм материального и норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 сентября 2001 г. Дело N А14-6081/00/172/18“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, на решение от 15.05.2001 и постановление апелляционной инстанции от 13.07.2001 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-6081-00/172/18,

УСТАНОВИЛ:

Воронежское конструкторское бюро антенно - фидерных устройств (открытое акционерное общество) (далее ВКБ АФУ), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Секции прикладных проблем при Президиуме Российской Академии наук (далее СПП), г. Москва, и Министерству финансов Российской Федерации в лице
его Управления Федерального казначейства по Воронежской области (далее УФК), г. Воронеж, о взыскании 388264 руб., в т.ч. 325479 руб. в возмещение затрат в связи с прекращением научно - исследовательских работ и 785 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела Арбитражный суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве 3-го ответчика Министерство обороны Российской Федерации (далее МО), г. Москва.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2001, иск частично удовлетворен: с МО РФ в пользу истца взыскано 325479 руб. основного долга. В остальной части иска и в иске к другим ответчикам суд отказал.

Ссылаясь на несоответствие данных судебных актов требованиям ст.ст. 25, 31, 43, 44, 53, 58, 59, 66 - 68, 87, 106, 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 120, 307, 309, 399, 421, 422, 432 - 434, 527, 528, 766, 767, 769, 770, 773, 775, 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 4 Федерального закона Российской Федерации “О государственном оборонном заказе“, МО РФ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель МО РФ и СПП поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца доводы жалобы не признал, считая решение и постановление законными и обоснованными.

Представитель УФК МФ РФ по Воронежской области, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит принятые по делу судебные
акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.02.96 между СПП (заказчиком) и ВКБ АФУ (исполнителем) был заключен договор N 626/20-2 на выполнение научно - исследовательской работы (далее НИР) по теме с шифром “Шабола - Т“. Полный объем работы, ее отдельные этапы и сроки их выполнения определены в техническом задании (далее ТЗ), являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1). Согласно п. 4 договора всякое согласованное сторонами изменение технических требований, вызывающее увеличение или уменьшение объема работ, оформляется в 30-дневный срок дополнительным соглашением сторон с приложением протокола согласования доплаты (скидки) к цене работы. Срок действия договора установлен сторонами с 16.01.97 по 31.12.97, а также согласована стоимость первого этапа работы в 594 млн. руб. (в масштабе цен до деноминации 1998 г.). Согласно примечанию к п. 18 договора в случаях, когда договор заключается на основе цены на первый этап работы, порядок и сроки согласования цен на последующие этапы и работу в целом определяются сторонами в дополнительных условиях договора. Расчеты за работу производятся между заказчиком и исполнителем по законченным и сданным этапам в размере их согласованной цены (п. 19 договора), а в случае приостановления по просьбе заказчика выполнения этапа, начатого исполнителем на срок более 3-х месяцев, а также прекращение работы по вине заказчика, последний должен оплатить фактически произведенные затраты с уровнем рентабельности, предусмотренным в цене на данную работу.

Техническим заданием на НИР “Шабола - Т“ установлены два этапа работы со сроками их выполнения соответственно в течение 1996 года и 1997 года.

03.07.97 стороны согласовали дополнения к ТЗ, которыми
определили сроки проведения всей работы с 01.01.96 по 31.12.99, а также увеличили ее объем путем введения III-го и IY-го этапов со сроками их выполнения соответственно в 1998 году и 1999 году.

Судом установлено также, что НИР “Шабола - Т“ выполнялась по заказу МО РФ в лице подведомственной ему СПП, наделенной правами заказчика, в рамках государственного оборонного заказа на 1997 - 1998 г.г.

В течение указанного времени во исполнение договора истец выполнил работы 1 - III этапов, которые приняты заказчиком в установленном договором порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.04.99 N 440-30 НИР “Шабола - Т“ была включена в государственный оборонный заказ 1999 года с выделением для ее проведения средств федерального бюджета. Стоимость IY этапа работы на 1999 год сторонами согласована не была, однако истец фактически приступил к ее выполнению. Письмом N 10216/548 от 17.09.99. СПП РАН приостановило выполнение НИР “Шабола - Т“, ссылаясь на уменьшение объемов финансирования и изменение сроков их проведения. В декабре 1999 года данная работа была исключена из государственного оборонного заказа, в связи, с чем СПП РАН известила истца о ее прекращении.

Удовлетворяя иск о взыскании фактических затрат истца на выполнение в 1999 году работы 1У этапа, Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что эти работы выполнялись истцом во исполнение договора N 626/20-2 от 16.02.96, прекращены по инициативе СПП РАН, у которой возникла обязанность возместить истцу его фактические затраты на эти работы. В связи с отсутствием у СПП РАН денежных средств для погашения долга, он взыскан с МО РФ в порядке субсидиарной ответственности последнего по долгам подведомственного ему учреждения.

Данный вывод
суд первой инстанции обосновал положениями ст.ст. 120, 763 - 768 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции на основании тех же правовых норм признал за истцом право на возмещение убытков, вызванных изменением сроков выполнения работ.

Однако такие выводы суда в нарушение ст.ст. 59, 124, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделаны без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств, недостаточно обоснованы и не соответствуют требованиям закона.

Арбитражный суд не учел в полной мере смешанный характер договора, на котором основан иск. Данный договор является государственным контрактом на выполнение научно - исследовательских работ, и отношения по нему регулируются в силу ст. 778 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями главы 38 и пр. 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, не урегулированной ими, - общими положениями о подряде, а также ФЗ РФ “О государственном оборонном заказе“.

В силу ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 3 ч. 5, 7 ФЗ РФ “О государственном оборонном заказе“ последний осуществляется путем заключения государственного контракта, который должен содержать условия об объеме и о стоимости, подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ.

Необходимость согласования стоимости каждого этапа работ дополнительными соглашениями установлена и примечанием к п. 18 договора сторон, которые при его заключении определили стоимость лишь первого этапа работы. Из объяснений сторон следует, что в таком порядке ими была согласована стоимость II и III этапов работы.

Указанные положения закона, условия договора сторон и установившаяся между ними практика взаимоотношений позволяют сделать вывод о том, что стоимость работы IY этапа является существенным условием договора.

В соответствии со
ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным лишь при достижении сторонами соглашения по всем его существенным условиям.

Арбитражный суд не дал оценки указанному обстоятельству, а также доводам ответчиков о том, что договор в части выполнения истцом в 1999 году работ IV этапа в установленном законом порядке не заключался, истец не вправе был проводить их только на основании акта Правительства Российской Федерации и включении их в оборонный заказ, результат работы ими не принят и обязательств оплачивать его затраты на их выполнение у них не возникло. Между тем, данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно Положению о СПП РАН, утвержденному Приказом МО РФ N 027 от 21.04.98. Секция подчинена Министру обороны Российской Федерации, является юридическим лицом, имеет открытые в установленном порядке счета в уполномоченных учреждениях банков и вправе выступать генеральным заказчиком МО РФ в области фундаментальных, прогнозных и поисковых исследований в интересах обороны и безопасности страны, а также осуществлять финансово - хозяйственную деятельность, связанную с выполнением этих функций.

Удовлетворяя иск за счет МО РФ, как лица, несущего субсидиарную ответственность по долгам своего учреждения, Арбитражный суд исходил из того, что у СПП отсутствуют необходимые денежные средства на погашение долга. Однако такой вывод суда не основан на каких-либо доказательствах, исследованных судом.

Суд не учел, что в силу ст.ст. 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность государства, как собственника имущества учреждения в лице его соответствующих органов, является дополнительной и возможна лишь при подтверждении основным должником надлежащими доказательствами факта отсутствия или недостаточности у него денежных средств.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации N 143 от 22.01.2001
утверждены Правила взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета. Данными Правилами установлена возможность выплаты в порядке субсидиарной ответственности за счет средств, выделенных главному распорядителю средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности должника при наличии исполнительного листа о взыскании задолженности с последнего.

При таких обстоятельствах освобождение основного должника от обязанности оплаты долга на стадии судебного разбирательства и отказ в иске к СПП РАН нельзя признать правомерными.

Судебные инстанции неверно применили при разрешении спора правила ст. 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. данная статья регулирует порядок возмещения убытков, причиненных исполнителю изменением сроков выполнения работ при согласовании новых сроков.

Однако настоящий спор возник не в связи с изменением государственного контракта, а в связи с отказом заказчика от исполнения договора до сдачи ему результата работы, а истец не заявлял требований о взыскании убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Суд не учел, что в этом случае в силу ст.ст. 717, 775 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе требовать оплаты части установленной договором цены пропорционально части работы, проведенной до получения извещения заказчика об отказе от договора, а не стоимость своих фактических затрат на выполнение работ.

Поскольку судом не установлены ни цена работы IV этапа в целом, ни размер части выполненной до ее прекращения работы, определенный им размер взыскания нельзя признать обоснованным.

Суд не дал оценки доводам ответчика о неосновательном завышении истцом суммы затрат на спорные работы, а также заявленным истцом правовым основаниям своих требований (ст.ст. 729, 774 - 776, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным принятые по делу судебные акты нельзя признать законными
и обоснованными. Поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия считает также, что предусмотренных ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу заявитель жалобы не указал, и из материалов дела они не усматриваются.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду следует устранить допущенные процессуальные нарушения, установить, у кого из ответчиков и по каким основаниям, предусмотренным ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникли обязательства перед истцом в связи с проводимыми им работами, определить, заключен ли договор, на котором основаны его требования, дать оценку обоснованности расчета суммы иска и с учетом изложенного разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.05.2001 и постановление апелляционной инстанции от 13.07.2001 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-6081-01/172/18 отменить и дело направить в первую инстанцию того же суда для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.