Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.08.2004 N КГ-А41/6839-04 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за поставленный газ, т.к. отсутствие приборов учета у поставщика при наличии таковых у покупателя не является основанием для определения количества поставленного газа расчетным способом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 августа 2004 г. Дело N КГ-А41/6839-04“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Мосрегионгаз“ (далее - ООО “Мосрегионгаз“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию “НИИ ХИММАШ“ (далее - ФГУП “НИИ ХИММАШ“) о взыскании 7989911,54 руб. задолженности за поставленный по договору от 25.01.2001 N 61-4-1119 газ за период с 01.01.2003 по 31.05.2003 и 504827,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежей, не входящих в истребуемую задолженность.

В обоснование заявленных требований указывалось на то, что расчет объема поставленного газа должен определяться расчетным путем, поскольку измерительные приборы ответчика находятся в неисправном состоянии.

До принятия решения истец дважды изменял размер требований в части основного долга, в результате чего просил взыскать 3723219,67 руб. задолженности. В остальной части исковые требования остались без изменений.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Государственное унитарное предприятие Московской области “Мособлгаз“ (далее - ГУП МО “Мособлгаз“).



Решением от 04.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2004, с ответчика взыскано 100000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что, поскольку сотрудники ГУП “Сергиево-Посадский межрайонный трест газового хозяйства“ (ГРО) не вправе делать вывод о непригодности контрольно-измерительных приборов и материалами дела подтверждена пригодность указанных приборов ответчика, объем поставленного газа подлежит определению на основании показаний приборов, и данный объем оплачен ответчиком. Вместе с тем суд признал правомерными требования о взыскании процентов за период просрочки платежей по договору, уменьшив их сумму до 100000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе ООО “Мосрегионгаз“ просит указанные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что по условиям договора при наличии разногласий сторона, не согласная с определением количества или качества поставленного газа, заявляет другой стороне путем отражения в акте своего особого мнения и вправе обратиться в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2004 по делу N А41-К1-15024/03 ФГУП “НИИ ХИММАШ“ отказано в иске о признании недействительным акта проверки контрольно-измерительного прибора от 18.02.2003 и обязании ГУП МО “Мособлгаз“ Сергиево-Посадмежрайгаз“ произвести учет газа на основании показаний приборов ФГУП “НИИ ХИММАШ“. В связи с этим заявитель полагает неправомерным вывод суда о том, что объем газа рассчитывается на основании данных измерительных приборов ответчика. Кроме того, заявитель указывает на то, что судом в нарушение ст. 333 ГК РФ уменьшена не ставка процентов, а их сумма.

ФГУП “НИИ ХИММАШ“ и ГУП МО “Мособлгаз“ отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО “Мосрегионгаз“ поддержали доводы жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания ФГУП “НИИ ХИММАШ“ и ГУП МО “Мособлгаз“ явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой и апелляционной инстанций было установлено, что на основании заключенного между сторонами договора от 25.01.2001 N 61-4-1119 ООО “Мосрегионгаз“ (поставщик) поставило ФГУП “НИИ ХИММАШ“ (покупатель) газ, а ГУП “Сергиево-Посадский межрайонный трест газового хозяйства“ (ГРО) осуществляло его транспортировку. По условиям п. 3.1 договора количество газа, поставляемого поставщиком покупателю, определяется по показателям контрольно-измерительных приборов, установленных у покупателя.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчиком оплачен объем поставленного газа, рассчитанный по показаниям контрольно-измерительных приборов. При этом судом отклонена ссылка истца на то, что по результатам проверки ГРО от 18.02.2003 выявлена неисправность приборов, в связи с чем объем газа подлежит определению расчетным путем. Судом указано, что сотрудники ГРО не вправе делать вывод о непригодности контрольно-измерительных приборов, а пригодность приборов подтверждена проверками уполномоченной организации - ФГУ “Сергиево-Посадский центр стандартизации, метрологии и сертификации“ от 05.11.2002 и 05.03.2003.

Данные выводы суд кассационной инстанции считает соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на положениях Закона РФ “Об обеспечении единства измерений“, Порядка проведения проверки средств измерений, утвержденных Приказом Госстандарта РФ от 18.07.1994 N 125, Правил технической эксплуатации и требований безопасности труда в газовом хозяйстве Российской Федерации, утвержденных Приказом Росстройгазификации от 20.10.1991 N 70-П.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.



По смыслу указанной нормы отсутствие приборов учета у поставщика при наличии таковых у покупателя не является основанием для определения количества поставленной энергии расчетным способом. В связи с этим вывод о неправомерности требований истца, основанных на расчетном способе определения объема поставленного газа, суд кассационной инстанции считает законным.

Доводы жалобы о том, что объем газа подлежит определению расчетным способом, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2004 по делу N А41-К1-15024/03 ФГУП “НИИ ХИММАШ“ отказано в иске о признании недействительным акта проверки контрольно-измерительного прибора от 18.02.2003 и обязании ГУП МО “Мособлгаз“ Сергиево-Посадмежрайгаз“ произвести учет газа на основании показаний приборов ФГУП “НИИ ХИММАШ“, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что указанное решение мотивировано не правомерностью применения расчетного способа определения объема газа, а неправильным выбором ФГУП “НИИ ХИММАШ“ способа защиты, поскольку акт проверки прибора учета не порождает каких-либо гражданских прав и обязанностей, в связи с чем не является сделкой и не может быть признан недействительным.

Удовлетворяя иск в части взыскания процентов, суд исходил из нарушения ответчиком сроков оплаты газа в объеме, определенном по показаниям приборов учета. При этом суд в связи с явной несоразмерностью процентов последствиям нарушения обязательства уменьшил их до суммы 100000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем суд кассационной инстанции считает правомерным уменьшение судом взыскиваемых процентов.

Довод кассационной жалобы о том, что на основании ст. 333 ГК РФ уменьшению подлежит не сумма процентов, а применяемая при их расчете ставка, не может быть принят во внимание, поскольку последствием уменьшения ставки процентов является уменьшение их суммы, что и было в данном случае сделано судом.

Ссылки заявителя на необоснованность вывода суда о несоразмерности истребуемых процентов последствиям нарушения обязательства несостоятельны.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что вывод суда о несоразмерности истребуемых процентов последствиям нарушения обязательства основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, фактических обстоятельствах дела и мотивирован значительным превышением суммы процентов суммы возможных убытков, длительностью просрочки оплаты и фактом погашения основного долга, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания и полномочия для его переоценки.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения от 04.02.2004 и постановления от 14.05.2004, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.02.2004, постановление от 14.05.2004 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-12201/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.