Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 13.09.2001 по делу N А35-1521/01-С12 За невыполнение принятой заявки на перевозку грузов железная дорога при неподаче вагонов, контейнеров либо грузоотправитель при непредъявлении грузов, неиспользовании поданных вагонов, контейнеров или отказе от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров несут имущественную ответственность в виде штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 сентября 2001 г. Дело N А35-1521/01-С12“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Михайловский ГОК“, г. Железногорск Курской обл., на Решение Арбитражного суда Курской области от 01.06.2001 по делу N А35-1521/01-С12,

УСТАНОВИЛ:

Московская железная дорога в интересах Курского отделения Московской железной дороги, г. Москва, обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу “Михайловский ГОК“, г. Железногорск Курской обл., о взыскании 15781 руб. 50 коп. штрафа за невыполнение принятых заявок на перевозку грузов на основании
ст. 105 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.06.2001 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество “Михайловский ГОК“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и в иске отказать. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о возложении ответственности за недогруз 28 вагонов на ответчика не соответствует обстоятельствам дела, так как учетная карточка N 1 подписана грузоотправителем с замечаниями на внесение железной дорогой неверных сведений о количестве поданных вагонов, поэтому она не имеет доказательственного значения. Кроме того, заявитель ссылается на то, что учиненная железной дорогой запись “непредъявление груза“ в третьем варианте карточки, на основании которой заявлен штраф, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как груз на складах ответчика находился, о чем свидетельствует справка главного маркшейдера ответчика. Заявитель также указывает на то, что справка грузоотправителя, подписанная начальником района N 2 ЦВТ УЖДТ Карченковым С.В. и инженером ст. Погрузочная Щитовой Е.П., составленная на основании ведомостей подачи и уборки вагонов и памяток приемосдатчика, удостоверяет то обстоятельство, что железной дорогой было фактически подано 3161 вагон и грузоотправителем погружено 3161 вагон. Заявитель считает, что суд не дал никакого правового обоснования доводам ответчика, не проанализировал акты общей формы и замечания ответчика, не установил, по чьей вине было допущено невыполнение заявки, и пришел к ошибочному выводу о возложении ответственности за недогруз на грузоотправителя.

В судебном заседании представитель ОАО “Михайловский ГОК“ поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель Московской железной дороги в судебное заседание не явился,
о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО “Михайловский ГОК“, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым Решение от 01.06.2001 Арбитражного суда Курской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО “Михайловский ГОК“ и Управлением Московской железной дороги был согласован план перевозок руды железной в декабре 2000 года по ст. Курбакинская.

В соответствии со ст. 18 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации выполнение согласованного объема перевозок учитывается в учетной карточке.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что согласно принятым заявкам по учетной карточке N 1 за декабрь 2000 года ОАО “Михайловский ГОК“ должно было погрузить 3189 вагонов 215250 тонн руды железной, однако по вине ответчика необеспечение погрузки составило 28 вагонов 1890 тонн руды железной. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика 15781 руб. 50 коп. штрафа на основании ст. 105 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации.

Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

При принятии решения суд исходил из того, что из учетной карточки N 1 за декабрь 2000 года по ст. Курбакинская усматривается, что невыполнение принятой заявки на перевозку грузов произошло из-за непредставления ответчиком груза к перевозке.

Однако указанные выводы в нарушение требований ст. ст. 53, 59, 124 АПК РФ являются недостаточно обоснованными и сделаны без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 105 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации за невыполнение принятой заявки на перевозку грузов железная дорога при неподаче вагонов, контейнеров либо грузоотправитель при непредъявлении грузов,
неиспользовании поданных вагонов, контейнеров или отказе от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров несут имущественную ответственность в виде штрафа.

Документом, подтверждающим выполнение принятой железной дорогой заявки на перевозку грузов, является учетная карточка, которая согласно ст. 18 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации подписывается начальником железнодорожной станции и грузоотправителем по окончании каждых отчетных суток.

Из материалов дела видно, что грузоотправитель отказался от подписания учетной карточки, что подтверждено составленными железнодорожной станцией актами общей формы. В актах общей формы имеются записи, из содержания которых следует, что ответчик возражал против того количества вагонов, которое отражено в учетной карточке N 1, указывая, что фактически вагонов подано меньше.

Суд, разрешая спор, не дал оценки вышеназванным обстоятельствам. В данном случае при оспаривании грузоотправителем количества фактически поданных железной дорогой вагонов арбитражному суду следовало предложить железной дороге представить памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов за спорные периоды, которые подлежали оценке наряду с учетными карточками.

Кроме того, в нарушение требований ст. ст. 124, 127 АПК РФ суд не указал доказательства, на которых основан вывод суда о том, что невыполнение принятой заявки на перевозку грузов произошло из-за непредставления ответчиком груза к перевозке. Запись об этом в учетной карточке таким доказательством не является, а должна быть подтверждена соответствующими доказательствами, которые прилагаются к учетной карточке, как это предусмотрено Правилами составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС РФ от 11.05.99 N 5Ц3.

Согласно ст. 124 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. Принятое по настоящему делу решение указанным требованиям не отвечает, в связи с чем подлежит отмене, дело - направлению на
новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует в соответствии со ст. 53 АПК РФ предложить истцу представить памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов, доказательства в подтверждение непредъявления груза грузоотправителем, дать надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам и с учетом этого разрешить спор, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.06.2001 по делу N А35-1521/01-С12 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.