Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 10.09.2001 N А35-1722/01-С5 Дело по иску об исполнении обязанности по поставке зерна направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм материального и процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 сентября 2001 г. Дело N А35-1722/01-С5“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Бумкон“, г. Москва, на Решение Арбитражного суда Курской области от 21.05.2001 по делу N А35-1722/01-С5,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) “Бумкон“, г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к агрофирме “Цветово“, Курская обл., Курский р-н, с. Цветово, об исполнении обязанности по поставке зерна.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.05.2001 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке законность данного решения не проверялась.

Ссылаясь на неверное
толкование судом условий договора и необоснованность решения, ООО “Бумкон“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об его отмене и удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а также указал на то, что, признав договор цессии, на котором основан иск, ничтожной сделкой, суд принял решение о правах и обязанностях ее стороны - ОАО “Лавас“, - не участвовавшего в рассмотрении дела, в связи с чем просит о направлении дела на новое рассмотрение.

Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, агрофирма “Цветово“ Курского района Курской области получила у ТОО “Фирма “Лавас“ по расходной накладной N 500 от 22.05.97 удобрение - нитроаммофоску в количестве 3650 тонн на сумму 5508944 руб., оплату которого не произвела.

Право требования исполнения ответчиком обязательств по данной накладной ОАО “Фирма “Лавас“ передало ООО “Бумкон“ в соответствии с договором уступки требования N 132 от 27.12.2000.

Считая, что ответчик свои обязательства по оплате поставленных удобрений на сумму 5508944 руб. не исполнил, истец в качестве правопреемника обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из ничтожности договора цессии N 132 от 27.12.2000. Толкуя его условия, суд пришел к выводу о том, что перемены кредитора в обязательстве фактически не произошло, а воля сторон была направлена на погашение задолженности первому кредитору через второго, что противоречит ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако такой вывод
суда недостаточно обоснован и сделан без учета правил ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора. Согласно данной статье при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В обоснование своего вывода о том, что воля сторон при заключении договора N 132 от 27.12.2000 не была направлена на безусловную перемену лица в обязательстве, суд сослался на дополнительное соглашение от 27.12.2000 к договору N 132 (приложение N 1), п. п. 1, 2 которого предусматривают обязанность цессионария погасить свою задолженность перед цедентом в сумме 5508,94 руб. в течение 3 дней с момента взыскания с должника полученного права требования.

Однако такое условие в его буквальном значении не подтверждает вышеуказанного вывода суда. Какие обстоятельства, предусмотренные ст. 431 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствуют об отсутствии воли сторон на замену кредитора, суд не указал. Так, не было предметом оценки суда дополнительное соглашение от 21.04.2001 к договору цессии N 132 от 27.12.2000 (приложение N 2), определяющее цену передаваемого права и сроки ее уплаты цессионарием цеденту.

В силу ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора N 132 от 27.12.2000 первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым
кредитором за недействительность переданного ему права. Так как признание спорного договора недействительным влечет ответственность перед истцом ОАО “Фирма “Лавас“, разрешение данного вопроса без его участия, согласно ст. 176 ч. 3 п. 5 АПК РФ, является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

В нарушение ст. 124 АПК РФ не основан на материалах дела и вывод суда о правопреемстве ОАО “Фирма “Лавас“ по обязательству, участником которого является ТОО “Фирма “Лавас“. Доказательств такого правопреемства в деле не имеется.

В связи с изложенным обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в процессе которого суду первой инстанции следует в соответствии со ст. 39 АПК РФ обсудить вопрос о привлечении ОАО “Фирма “Лавас“ к участию в деле, проверив его правопреемство в спорном обязательстве, дать надлежащую оценку и толкование условиям договора цессии с точки зрения их соответствия закону, и с учетом изложенного разрешить спор.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. ч. 1, 3 п. 5, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.05.2001 по делу N А35-1722/01-С5 отменить и дело направить в первую инстанцию того же суда для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.