Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 03.09.2001 N А14-3039-01/113/11 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении истца к налоговой ответственности удовлетворены правомерно, поскольку истцом представлены все необходимые документы, подтверждающие реальный экспорт продукции и фактическую уплату поставщику налога на добавленную стоимость.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 сентября 2001 г. Дело N А14-3039-01/113/11“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ (далее ИМНС РФ) по Левобережному району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2001 по делу N А14-3039-01/113/11,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Агропроминвест“ обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения N 06-25 от 17.04.2001, принятого ИМНС РФ по Левобережному району г. Воронежа.

Решением суда от 13.06.2001 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить обжалуемое решение ввиду
неправильного применения норм действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца, кассационная инстанция приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что ответчиком была проведена выездная налоговая проверка истца по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.04.97 по 01.10.2000.

По итогам проверки был составлен акт N 119/ДСП от 27.03.2001.

Истец направил ответчику возражения от 06.04.2001 на акт проверки.

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений истца ответчиком было принято решение N 06-25 от 17.04.2001 о привлечении истца к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа на общую сумму 302824 руб., п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации: штраф 15000 руб., а также было предложено истцу уменьшить предъявленную к возмещению сумму входного НДС за 1998 г. в сумме 111061 руб. и было предложено уплатить истцу неуплаченные суммы налогов, в том числе налог на имущество - 87961 руб., налог на прибыль - 460506 руб., налог на добавленную стоимость - 854593 руб., всего налогов на сумму 1403060 руб., а также было начислено пени по каждому из указанных налогов на общую сумму 458121 руб.

Суд, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из положений п. п. “а“ п. 1 ст. 5 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“, ст. 97 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также из того, что истцом представлены все необходимые документы, подтверждающие реальный экспорт продукции и фактическую уплату поставщику налога на добавленную стоимость.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие экспорт, опровергается материалами дела и
данными, указанными в акте проверки.

Согласно п. 3 ст. 7 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ в случае превышения суммы налога по товарно - материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена на издержки производства и оборота, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникшая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий расчетный период.

Аналогичный порядок зачета или возмещения сумм налога, уплаченный поставщиком, применяется при реализации товаров (работ, услуг) на экспорт, освобожденных от налога в соответствии с п. п. “а“ п. 1 ст. 5 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“.

Условия, порядок представления льготы, предусмотренной при экспорте товаров, перечень документов, подлежащих представлению в налоговый орган, определен п. 22 Инструкции ГНС РФ от 11.11.95 N 39 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“.

Материалами дела подтверждено, что ООО “Агропроминвест“ представило в полном объеме требуемые в этих целях документы.

Следует согласиться с выводами суда о том, что действия ответчика по определению налогооблагаемой базы по налогу на имущество не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации и Закону РФ “О налоге на имущество предприятий“.

Истцом были представлены акты инвентаризации и инвентаризационные описи основных средств и товарно - материальных ценностей по состоянию на 05.09.99 и на 31.12.2000, свидетельствующие о том, что у истца отсутствовало имущество.

Подтверждением данного факта служит и бухгалтерский баланс по состоянию на 20.08.99, составленный при смене собственника истца, в котором также отсутствует какое-либо имущество, которое могло быть передано новому собственнику.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ “О налоге на имущество предприятий“
указанным налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Основные средства, нематериальные активы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы учитываются по остаточной стоимости.

Следовательно, в целях налогообложения по данному налогу к учету может быть принято только имущество, находящееся на балансе налогоплательщика, по соответствующей стоимости.

Отчет о прибылях и убытках (форма N 2), как форма бухгалтерской отчетности, не указан в Законе РФ “О налоге на имущество предприятий“ и в Инструкции ГНС РФ от 08.06.95 N 33 как документ, который может служить основанием для подтверждения налоговой базы по налогу на имущество.

Форма N 2 “Отчет о прибылях и убытках“, упоминаемая ответчиком, свидетельствует не об отсутствии реализации и ином выбытии имущества, а только лишь о том, что в данном отчет не были включены показатели хозяйственных операций, состоявшихся в период с 01.07.99 по 20.08.99. Данное нарушение порядка заполнения формы 2 вызвано отсутствием первичных бухгалтерских документов и регистров бухгалтерского учета в связи с их кражей, произошедшей 04.09.99.

В балансах истца, характеризующих его финансовое и имущественное положение по состоянию на 01.10.99, 01.01.2000, 01.04.2000, 01.07.2000, 01.10.2000 был отражен убыток - результат выбытия имущества, которое ответчик признает налоговой базой. Факт наличия этого имущества ответчиком не доказан.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ объектом обложения по налогу на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 8 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ сумма налога определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности самостоятельно, в соответствии с настоящим кодексом.

В акте
проверки (п. 2.5) ответчиком указано, что истец не представил первичные бухгалтерские документы, в связи с чем не представляется возможным проверить полноту исчисления налога на прибыль за 2 - 4 кварталы 1997 г., 1998 г., 1999 г. В связи с этим проверка правильности исчисления и уплаты налога на прибыль производилась путем сопоставления и анализа отчетных показателей, которые содержат в себе балансы и Ф-2, представленные ООО “Агропроминвест“ в 1999 г.

Доводы ответчика о том, что избранная им методика выездной проверки основана на требовании приказа Минфина РФ от 12.11.96 N 97, являются несостоятельными. Порядок и методы проведения выездной проверки определены ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации и Инструкцией МНС РФ N 60 от 10.04.2000 “О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах“, в то время как приказ Минфина РФ регулирует порядок составления организациями годовой бухгалтерской отчетности.

ООО “Агропроминвест“ не отрицает, что нарушило требование Приказа Минфина РФ от 12.11.96 N 97, не отразив в отчете о прибылях и убытках за 1999 г. сведения по строкам 010, 020, 030 формы N 2 “ Отчет о прибылях и убытках“ нарастающим итогом с начала года. В пояснительной записке к бухгалтерскому отчету за 1999 г. истец сообщил, что в связи с произошедшей кражей не может представить бухгалтерскую отчетность полностью, которая бы соответствовала требованиям Минфина РФ, и отразил по строке 50 формы N 2 фактически сложившийся результат реализации товаров - убыток в сумме 2,4 млн. руб. Отраженный в отчете формы N 2 результат финансово - хозяйственной деятельности ООО “Агропроминвест“ соответствует результату
финансово-хозяйственной деятельности, отраженному в балансе за 1999 г.

Истец представил документы, свидетельствующие о совершении хозяйственной операции по передаче товара, в результате которой общество понесло убыток, суд дал им надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что ответчик не доказал факт совершения истцом налогового правонарушения в виде неуплаты налога на прибыль в сумме 460506 руб. в результате занижения налоговой базы.

Исходя из изложенного, решение суда принято с учетом фактических обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2001 по делу N А14-3039-01/113/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.