Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.08.2004 N КГ-А40/6663-04 Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 августа 2004 г. Дело N КГ-А40/6663-04“

(извлечение)

ОАО “Главный вычислительный центр строительных материалов“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “Научно-производственная фирма “Край“ о взыскании 155178 руб. 41 коп. долга по субаренде нежилого помещения от 01.01.03 N 3 по ул. Б. Дмитровка, д. 9, стр. 1 в Москве.

Решением от 09.02.04 требования удовлетворены со ссылкой на недопустимость одностороннего отказа от оплаты пользования помещением.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, передав дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение
закона (ст. ст. 606, 614 ГК РФ, ст. 123 АПК РФ), т.к. он не был извещен о процессе и не принимал помещение по акту.

Истец, напротив, считает решение правильным и просит оставить его без изменения, полагая, что ответчик знал о судебном заседании и обязан оплачивать субаренду.

Проверив законность обжалованного решения, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Спор был рассмотрен без участия представителя ответчика. Однако в материалах дела имеются сведения о месте его госрегистрации (л. д. 61), по которому ответчик не извещался.

Имея противоречивые данные об уведомлении ответчика, суду следовало бы известить его именно по этому адресу.

При таких обстоятельствах ЗАО НПФ “Край“ было лишено права на судебную защиту путем участия в судебном заседании (ст. 123 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, более тщательно проверить расчет суммы иска против условий договора и доводы ответчика о пользовании недвижимостью.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.02.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-54617/03-77-568 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.