Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 29.08.2001 N А64-1367/01-14 Дело по иску о расторжении договора субаренды и об устранении препятствий в пользовании земельным участком направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом фактических обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 августа 2001 г. Дело N А64-1367/01-14“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО “Спутник“, г. Тамбов, на Постановление апелляционной инстанции от 20.06.2001 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-1367/01-14,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2001 удовлетворен иск ООО “Спутник“, г. Тамбов, к ООО “Строймонтажсервис“, г. Тамбов, о расторжении договора субаренды об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Постановлением апелляционной инстанции этого суда от 20.06.2001 названное судебное решение отменено и в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В кассационной жалобе истец - ООО “Спутник“, г.
Тамбов, просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, регулирующих арендные отношения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, учитывая, что кассационная инстанция осуществляет проверку правильности применения норм материального и норм процессуального права, законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации в полном объеме, кассационная коллегия считает, что Решение от 24.04.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 20.06.2001 Арбитражного суда Тамбовской области по данному делу подлежат отмене в связи с недостаточной обоснованностью, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, но в ином составе судей по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.01.94 по договору купли-продажи истец приобрел в собственность в порядке приватизации у Фонда имущества г. Тамбова недвижимое имущество - кафе “Спутник“. Истцом был заключен договор аренды земельного участка площадью 1000 кв. м от 26.03.99 сроком действия по 26.02.2001 на основании Постановления мэрии г. Тамбова от 26.02.96 N 433.

Истцом был заключен с ответчиком договор субаренды от 02.04.99 части арендуемого земельного участка площадью 40 кв. м под торговый павильон. Договор субаренды заключен на срок по 31.12.2000.

До истечения срока действия договора субаренды арендатор уведомил субарендатора о том, что договор не будет продлен.

Судебные инстанции, разрешая спор, не исследовали все обстоятельства названного дела, в частности, суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, исходил из отсутствия права истца на заявление иска, поскольку срок действия основного договора аренды истек,
суд первой инстанции, полностью удовлетворяя исковые требования, посчитал, что субарендатор имеет право на пользование земельным участком, т.к. ему было разрешено компетентными органами строительство павильона. Выводы судебных инстанций не являются достаточно обоснованными.

Статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 621 ГК, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

Судами не дано оценки тем обстоятельствам, имелись ли возражения со стороны арендодателей (при сдаче в аренду и субаренду) на продление соответствующих договоров. Судебными инстанциями не дана оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В силу ст. 37 Земельного кодекса РСФСР (в редакции Закона РФ от 28.04.93 N 4888-1, Указов Президента РФ от 16.12.93 N 2162, от 24.12.93) при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю (в редакции Указа Президента РФ от 24.12.93 N 2287).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации Информационным письмом от 31.07.92 N С-13/ОП-171 “О разрешении споров, связанных с применением законодательства о собственности“, также указал, что при переходе права собственности на строения переходит и право пользования земельным участком, на котором находятся строения. Суд не исследовал право истца на земельный участок, относящийся к объекту недвижимости, ему принадлежащему.

Судебные инстанции не дали должной оценки и тому обстоятельству, что
строение, принадлежащее ответчику и находящееся на спорном участке, является временным сооружением и, соответственно, не считается объектом недвижимости.

Кассационная коллегия считает, что судом надлежащим образом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, чем нарушены положения ст. ст. 53, 56, 57, 59, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах кассационная коллегия приходит к выводу о том, что Арбитражным судом Тамбовской области приняты недостаточно обоснованные судебные акты, которые подлежат отмене в соответствии с ч. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует, устранив отмеченные нарушения, полно исследовав все имеющиеся в деле и представленные доказательства, принять законное и обоснованное решение, применив соответствующие нормы права.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора по существу.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, ч. 2, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.04.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 20.06.2001 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-1367/01-14 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, но в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.