Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.08.2004 N КГ-А40/6601-04 Суд правомерно прекратил производство по делу о понуждении ответчиков подписать акт сверки взаимных расчетов и произведенных затрат с отражением затрат истца, т.к. Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает такого способа защиты права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 августа 2004 г. Дело N КГ-А40/6601-04“

(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) “К.И.Т.“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) “СУ-11 “Липецкстрой“ и ЗАО “Константа“ о понуждении ответчиков включить в акт сверки взаимных расчетов от 10.03.04 затраты истца на сумму 1995744 руб. 77 коп.

Иск заявлен на основании статей 244, 421, 1041, 1043, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

До рассмотрения дела по существу истцом заявлено ходатайство об изменении предмета иска на понуждение ответчиков подписать акт сверки взаимных расчетов и произведенных затрат с отражением затрат истца.

Определением от 16.04.04 производство по делу прекращено.



При этом суд первой инстанции указал на то, что Арбитражно-процессуальный кодекс Российской Федерации (АПК РФ) не предусматривает такого способа защиты права, как понуждение включения или отражения в акте сверки чьих-либо затрат.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения не проверялись.

На указанное определение истцом в Федеральный арбитражный суд Московского округа подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и направлении дела на рассмотрение по существу.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что суд не учел положений статьи 12 ГК РФ, неправильно применил статьи 27 - 33 АПК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу ответчиками не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ответчики подписали акт сверки взаиморасчетов по договору завершения строительства от 25.02.98, заключенному между истцом и ответчиками, в котором не учтены затраты ОАО “К.И.Т.“.

Между тем данный акт сверки не является сделкой и не является актом государственного органа или органа местного самоуправления, в связи с чем в силу статьи 8 ГК РФ не порождает для истца прав и обязанностей.



При таких обстоятельствах прекращение производства по иску об обязании внести изменения в акт сверки является правомерным.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 27 АПК РФ является необоснованным, так как производство по делу прекращено в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права.

В связи с изложенным суд первой инстанции вынес обоснованное определение, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.04.2004 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-6504/04-40-83 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.