Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 22.08.2001 N А48-2995/00-7 Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных, актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 августа 2001 г. Дело N А48-2995/00-7“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ГЮВЭСТА“, г. Орел, на Решение от 25.04.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 09.06.2001 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-2995/00-7,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Орла обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к ООО “ГЮВЭСТА“, г. Орел, и третьему лицу - индивидуальному предпринимателю Богачеву И.А., г. Орел, о взыскании 71625 руб. 50 коп. убытков на основании ст. ст. 12,
15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать убытки в размере 15150 руб., от взыскания 56475 руб. 50 коп. заявил отказ.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2001 с ООО “ГЮВЭСТА“, г. Орел, в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Орла взысканы убытки в сумме 15150 руб. В части взыскания 56475 руб. 50 коп. производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 09.06.2001 решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ООО “ГЮВЭСТА“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и в иске отказать. При этом заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель считает, что судом неверно применяются и толкуются нормы ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.1 Положения о предоставлении в субарендное пользование муниципального имущества. По мнению заявителя, указанные нормы регулируют порядок, условия и сроки внесения арендной платы, но не ее конкретный размер.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью “ГЮВЭСТА“ поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Управление муниципального имущества администрации г. Орла просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя (письмо N 5369 от 16.08.2001).

Предприниматель Богачев И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 253).

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО “ГЮВЭСТА“, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым Решение от 25.04.2001 и Постановление апелляционной инстанции
от 09.06.2001 Арбитражного суда Орловской области по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.05.94 между Комитетом по управлению имуществом г. Орла (арендодатель) и ТОО “ГЮВЭСТА“ (арендатор) - правопреемник ООО “ГЮВЭСТА“ - был заключен договор N 1985 аренды нежилого муниципального помещения, расположенного по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 3, сроком по 31.12.2008 под прокатный пункт.

Также стороны заключили соглашение от 26.05.98 N 1985/03 на право использования 25 кв. м арендованного помещения предпринимателем Богачевым И.А. в период с 01.05.98 по 31.12.98, по которому ООО “ГЮВЭСТА“ обязано выплатить арендодателю 12022 руб. 56 коп., - из расчета 60% от субарендной платы, получаемой от Богачева И.А., и соглашение от 03.04.99 N 1985/03 на право пользования 33 кв. м арендованного помещения Богачевым И.А. в период с 01.01.99 по 31.12.99, по которому ООО “ГЮВЭСТА“ обязано выплатить арендодателю 23804 руб. 66 коп. - 60% от субарендной платы, получаемой от Богачева И.А.

Между ООО “ГЮВЭСТА“ и предпринимателем Богачевым И.А. были заключены договоры субаренды N 12 от 20.04.98 сроком действия с 01.05.98 по 31.12.98 на сумму 20000 руб., N 9 от 15.01.99 сроком действия с 01.01.99 по 31.12.99 на сумму 39674 руб. 45 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что кроме согласованных с ним договоров субаренды ООО “ГЮВЭСТА“ и предприниматель Богачев И.А. без согласия комитета заключили договоры субаренды на ту же площадь: договор б/н от 20.04.98 сроком действия с 20.04.98 по 31.12.98 на сумму 6000 руб. в месяц и договор б/н от 01.01.99 сроком
действия с 01.01.99 по 31.12.99 на сумму 64728 руб. Считая, что ООО “ГЮВЭСТА“ и предприниматель Богачев И.А. договорились о дополнительной плате за субаренду муниципальной нежилой площади, за период с апреля по декабрь 1998 года ООО “ГЮВЭСТА“ получило дополнительно за передачу помещения в субаренду 25250 руб., с этой суммы ответчик не перечислял в бюджет города (арендодателю) 60%, упущенная выгода города составляет 15150 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

В договоре от 01.05.98, заключенном между ООО “ГЮВЭСТА“ и предпринимателем Богачевым И.А., стороны установили дополнительно размер арендной платы в сумме 3000 руб. в месяц; предприниматель Богачев И.А. вносил арендную плату отдельно в сумме 2500 руб. и 3000 руб. ежемесячно, а также плату за коммунальные услуги. За период с апреля по декабрь 1998 года ООО “ГЮВЭСТА“ получило от субарендатора по договору субаренды от 01.05.98, не согласованному с арендодателем, арендную плату в сумме 25250 руб. Плата за пользование помещением субарендатором ООО “ГЮВЭСТА“ перечислена только в сумме, определенной соглашениями N 1985/03 от 26.05.98 и N 1985/03 от 03.04.99.

В соответствии со ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду.

Мэр г. Орла Постановлением от 12.01.98 N 11 утвердил Порядок (Положение) предоставления в субарендное пользование муниципального имущества, согласно которому арендатор обязан при предоставлении в субаренду от 10% до 50% арендуемой площади отчислять 60% средств, поступающих от субаренды, на счет арендодателя (п. 4.1), а также арендатор обязан при любых изменениях и дополнениях в договорах субаренды заключать типовые дополнительные соглашения к договорам субаренды (п. 5.1), согласованные с Комитетом
по управлению муниципальным имуществом г. Орла.

ООО “ГЮВЭСТА“ не согласовало с арендодателем дополнительный договор субаренды от 01.05.98, 60% от суммы 25250 руб. - 15150 руб. - не перечислило арендодателю в нарушение установленного собственником помещения порядка предоставления помещений в субаренду.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что договором субаренды от 01.05.98 была установлена только плата за коммунальные услуги в размере 6000 руб., а не плата за аренду помещения, признаются необоснованными. В п. 2 договора от 01.05.98 однозначно указано, что внесение арендной платы осуществляется не позднее 10 числа текущего месяца в размере 3000 руб. за коммунальные услуги и 3000 руб. за аренду помещения.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что принятые по делу судебные акты соответствуют законодательству, материалам дела, оснований для их отмены не имеется.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе в сумме 353 руб. подлежат взысканию с ООО “ГЮВЭСТА“ в доход федерального бюджета на основании ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.04.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 09.06.2001 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-2995/00-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ГЮВЭСТА“, г. Орел, в доход федерального бюджета 353 руб. 00 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.