Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 22.08.2001 N А14-639-01/25/27 Дело по иску о взыскании долга и пени по договору о передаче средств на развитие инфраструктуры города направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 августа 2001 г. Дело N А14-639-01/25/27“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО “Строительный трест N 2“, г. Воронеж, на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2001 и Постановление апелляционной инстанции этого суда от 22.06.2001 по делу N А14-639-01/25/27,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Воронежа обратилась в суд с иском к ЗАО “Стройтрест N 2“ о взыскании 1270590 руб. основного долга и пени в размере 3594499 руб. 10 коп. в связи с неисполнением договора N 92 от 05.05.97.

Решением суда от 29.03.2001 исковые требования удовлетворены частично: взыскано
907413 руб. основного долга и 907413 руб. пени.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2001 оно оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит вынесенные по делу решения отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание стороны не явились, хотя о дне слушания жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Учитывая особенности рассмотрения дел в кассационной инстанции, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия считает необходимым вынесенные по делу судебные решения отменить, а дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судом, 05.05.97 между сторонами был заключен договор N 92 о передаче средств на развитие инфраструктуры города в размере 10% от стоимости затрат на строительство объекта, что составило 1270590 руб.

Считая, что ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца частично, суд не принял к зачету затрат ответчика по строительству участка автодороги по Спортивной набережной и сооружению внеплощадочных сетей связи на общую сумму 941230 руб., посчитав, что эти работы им выполнены не в счет исполнения обязательств по данному договору.

Кассационная коллегия не может согласиться с таким выводом суда и считает, что судебные решения по настоящему спору вынесены по недостаточно исследованным обстоятельствам дела.

Кассационная коллегия полагает, что судом не принято во внимание Постановление Воронежского городского муниципального Совета N 270 от 30.12.96, во исполнение которого и заключен договор от 05.05.97 N 92.

Из п. 1 приложения N 3 к данному постановлению следует, что при строительстве объектов, включенных в планы перспективного развития города, общего городского инженерного обеспечения и объектов, связанных
с улучшением экологической обстановки, застройщик освобождается от отчислений.

Ответчик утверждает, что профинансированные им объекты относятся к такой категории объектов.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо главы города от 30.01.2001 за N 1-72 и приложение N 1 к нему, которым установлен порядок реструктуризации задолженности по отчислению средств на развитие инфраструктуры города.

Суд ссылается на несоблюдение ответчиком порядка проведения взаимозачета выполненных работ в счет исполнения обязательств по договору.

Стоимость выполненных им работ не подтверждена соответствующими комитетами.

Однако согласно справке Комитета главного архитектора все работы, выполненные ответчиком, относятся к развитию инфраструктуры, объекты приняты в эксплуатацию соответствующими органами, имеется проектно-сметная документация и акты выполненных работ, подтверждающие затраты ответчика.

В случае спора по стоимости затрат возможно привлечение специалиста.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебные акты по делу приняты по недостаточно исследованным обстоятельствам дела, поэтому они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть все вышеуказанные недостатки и с учетом добытых доказательств разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. ст. 175 п. 3, 176 ч. ч. 1, 2, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2001 и Постановление апелляционной инстанции этого суда от 22.06.2001 по делу N А14-639-01/25/27 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.