Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 22.08.2001 N А08-4735/00-12 Поскольку к моменту исполнения обязанности по уплате налога на прибыль посредством предъявления в банк платежного документа денежных средств на счете плательщика не имелось, суд обоснованно отказал в иске об обязании налогового органа произвести зачет в счет уплаты налога на прибыль.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 августа 2001 г. Дело N А08-4735/00-12“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Михайловский сыр“ на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2001 по делу N А08-4735/00-12,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Михайловский сыр“ обратилось в арбитражный суд с иском об обязании Инспекции МНС РФ по Новооскольскому району Белгородской области произвести зачет 500000 руб. - суммы, списанной с расчетного счета предприятия в КБ “Миссион-Банк“ в счет уплаты налога на прибыль.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2001 иск удовлетворен, поскольку суд
пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 04.05.2001 решение отменено, в иске отказано. Суд исходил из доказанности доводов налоговой инспекции о неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции, полагая, что оно вынесено в нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснение представителя налоговой инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО “Михайловский сыр“, с. Великомихайловка Белгородской области, и коммерческим банком “Миссион-Банк“, г. Москва, заключен договор о расчетно-кассовом обслуживании от 17.09.99 N 17-09/465.

В этот же день между ОАО “Михайловский сыр“ и ООО “СЭФТРАСТ“ был заключен договор купли-продажи сыра “Пошехонский“ на сумму 500000 руб.

Платежным поручением N 135 от 21.09.99 ООО “СЭФТРАСТ“ перечислило со своего расчетного счета в КБ “Миссион-Банк“ 500000 руб. на открытый в этом же банке счет ОАО “Михайловский сыр“. Документов, подтверждающих факт исполнения обязательств продавца (отгрузка продукции), ОАО “Михайловский сыр“ не представлено.

До 21.09.99 денежных средств на расчетном счете ОАО “Михайловский сыр“ в коммерческом банке “Миссион-Банк“ не имелось. Тем не менее акционерное общество 20.09.99 направляет в банк платежное поручение N 427 на перечисление в бюджет 500000 руб. налога на прибыль за сентябрь 1999 года. Срок платежа к моменту направления в банк соответствующих документов еще не наступил.

Обращаясь в налоговую инспекцию с требованием о зачете указанной суммы в счет уплаты налога, плательщик указал, что КБ “Миссион-Банк“ исполнил поручение клиента и списал деньги с расчетного счета ОАО “Михайловский сыр“, однако в бюджет их не перечислил ввиду отсутствия
средств на корреспондентском счете кредитного учреждения. По мнению ОАО “Михайловский сыр“ со ссылкой на п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате налога предприятием исполнена.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал указанные доводы несостоятельными.

В силу п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

К моменту исполнения обязанности ОАО “Михайловский сыр“ по уплате налога на прибыль посредством предъявления в КБ “Миссион-Банк“ платежного поручения N 427 денежных средств на счете плательщика не имелось. Более того, как сообщили налоговые органы г. Москвы, указанное платежное поручение на уплату налога в сумме 500000 руб. в банк не поступило вообще.

Учитывая фактические обстоятельства спора и оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в иске ОАО “Михайловский сыр“ об обязании налоговой инспекции произвести зачет 500000 руб. в счет уплаты налога на прибыль за сентябрь 1999 г.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2001 по делу N А08-4735/00-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО “Михайловский сыр“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.