Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.08.2004 N КА-А40/6740-04 Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду, а также не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 августа 2004 г. Дело N КА-А40/6740-04“

(извлечение)

Определением от 19.02.2004, оставленным без изменения постановлением от 06.05.2004, возвращено заявление Дочернего общества с ограниченной ответственностью “Железобетон“ к Министерству по налогам и сборам РФ о признании недействительными требования об уплате налогов по состоянию на 17.10.2003 N 3512-0 и решения от 28.10.2003 N 3512, принятых ИМНС РФ по г. Туймазы и Туймазинскому району Республики Башкортостан, ссылаясь на невыполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2004 об оставлении заявления без движения, которым Обществу было предложено изложить обстоятельства, на которых
оно основывает свои требования к МНС РФ, и представить доказательства, подтверждающие эти требования в соответствии с подпунктами 4 и 5 пункта 2 и пунктом 3 ст. 125 АПК РФ и недобросовестность Общества.

Законность и обоснованность определения и постановления суда проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Общества, в которой оно просит судебные акты отменить, дело направить для рассмотрения иска, поскольку суд нарушил ст. 13, п. 2 ст. 129, п. 4 ст. 200, п. 5 ст. 4, ст. 133, ст. 135 АПК РФ и не учел того, что МНС РФ образует единую систему налоговых органов, п. 2 ст. 46 АПК РФ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду “...судебные акты оставить без изменения...“ вместо “...судебные акты оставить без удовлетворения...“.

МНС РФ отзыва на кассационную жалобу не представило, просит кассационную жалобу ДООО “Железобетон“ оставить без удовлетворения, судебные акты оставить без удовлетворения, поскольку выводы суда основаны на материалах дела, нормах ст. 35, п. 2 ст. 41, подпункта 1 пункта 1 статьи 129 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В оригинале документа, видимо, пропущен текст: имеется в виду “...Общество просит признать требование N 3512-0... и решение N 3512... недействительными“.

Из искового заявления следует, что Общество просит признать требование N 3512-0 об уплате налогов по состоянию на 17.10.03 и решение N 3512 от 28.10.03 в части взыскания пеней, вынесенные ИМНС РФ по г. Туймазы и Туймазинскому району Республики Башкортостан. К МНС РФ требований не заявлено.

Как следует из
требований ст. ст. 35, 36 АПК РФ, сложившейся судебной практики рассмотрения споров о признании недействительными решения и требования конкретной ИМНС РФ, такие иски предъявляются и рассматриваются судом по месту нахождения ответчика, в данном случае - ИМНС РФ по г. Туймазы и Туймазинскому району Республики Башкортостан.

Выводы судов о неисполнении Обществом определения суда от 30.01.2004, возврате искового заявления в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, и о недобросовестности поведения истца, направленного на искусственное изменение подсудности, соответствуют материалам дела, требованиям ст. 35, п. 2 ст. 41, пп. 4 п. 1 ст. 129 АПК РФ.

Недобросовестность поведения заявителя подтверждается также тем, что он неоднократно обращался в Арбитражный суд г. Москвы с аналогичными исками, намеренно заявленными к ненадлежащему ответчику, с целью необоснованного изменения подсудности (дело N А40-4305/04-112-53, А40-6370/04-90-45).

Доводы жалобы о единстве системы налоговых органов не обосновывают возможности и права истца обращаться с требованием о возмещении в любой налоговый орган, входящий в систему МНС РФ, и в само Министерство.

Поскольку специальных норм, предусматривающих конкретные неблагоприятные последствия при злоупотреблении процессуальным правом АПК РФ не содержит - судами обеих инстанций правильно применена норма, регулирующая последствия необоснованного обращения в суд с нарушением правил подсудности дела. При этом п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ применяется исходя из фактического, а не формального нарушения, поскольку любое злоупотребление правом проходит на фоне внешне и формально правомерных действий.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.02.2004, постановление от 06.05.2004 по делу N А40-4306/04-116-52 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ДООО “Железобетон“ -
без удовлетворения.