Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 09.08.2001 N А68-8АП-01 Исковые требования о взыскании с предпринимателя недоимки по единому налогу на вмененный доход, пени и штрафа за неполную уплату данного налога удовлетворены правомерно, поскольку ответчик неправильно применял при расчете налога коэффициент вида товара и тем самым занизил вмененный доход.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 августа 2001 г. Дело N А68-8АП-01“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 17.05.2001 по делу N А68-8АП-01

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Косов С.М. обратился в арбитражный суд с иском к Инспекции МНС РФ по Киреевскому району Тульской области о признании недействительным решения инспекции от 12.09.2000 о доначислении единого налога на вмененный доход на сумму 301 руб., пени 128
руб., штраф на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ - 60 руб..

Инспекцией МНС РФ по Киреевскому району заявлен встречный иск о взыскании с предпринимателя Косова С.М. на основании оспариваемого решения недоимки по единому налогу на вмененный доход на сумму 301 руб., 128 руб. пени, 60 руб. штрафа за неполную уплату единого налога на вмененный доход согласно п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2001 в удовлетворении исковых требований предпринимателя Косова С.М. отказано, встречные исковые требования инспекции удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17.05.2001 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По мнению суда, материалами дела подтвержден факт неполной уплаты налога на вмененный доход, который влечет взыскание штрафных санкций.

В кассационной жалобе заявитель - предприниматель Косов С.М. просит отменить решение и постановление суда и рассмотреть дело по существу, поскольку считает, что судом неправильно дана оценка фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного решения.

Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Киреевскому району была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Косова С.М. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.09.99 по 31.12.1999.

При проверке исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход за сентябрь - декабрь 1999 г. выявлена неполная уплата указанного налога, которая составила 301 руб.. По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 12.09.2000 о взыскании недоимки по налогу на сумму 301 руб., пени 128 руб.. Кроме того, предприниматель привлечен к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде
взыскания штрафа в размере 60 руб.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, индивидуальный предприниматель Косов С.М. является плательщиком единого налога на вмененный доход согласно п. 1 ст. 2 Закона Тульской области от 26.11.98 N 101-ЗТО “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“.

Согласно ст. ст. 2, 4 Закона РФ от 31.07.98. N 148-ФЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ объектом налогообложения является вмененный доход на очередной календарный месяц, где вмененный доход - это потенциально возможный валовой доход плательщика за вычетом потенциально необходимых затрат, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение такого дохода.

Согласно ст.3 Закона Тульской области “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ вмененный доход для розничной нестационарной торговли определяется в формуле, включающей коэффициент К16 - вид товара. При торговле в торговой точке смешанным ассортиментом применяется максимальный коэффициент.

В соответствии с Приложением N 10 к Закону Тульской области “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ при реализации продуктов питания применяются коэффициент товара К16 равный 1,7.

Из материалов дела следует, что в период с сентября по декабрь 1999 г. ответчик осуществлял реализацию кондитерских изделий: печенья различных наименований, пряников, конфет, шоколада, а также хлебобулочных изделий - сушек (баранок) и применял коэффициент вида товара К16 равным 1, тем самым занизил вмененный доход.

Судебными инстанциями сделан правильный вывод о неправомерности применения коэффициента вида товара К16 равным 1 как для прочих товаров, т.к к “прочим товарам“ - отнесены товары, не указанные в приложении N 10.

Указанные нарушения повлекли за собой неполную уплату налога на вмененный доход
за проверяемый период, за что ответчик обоснованно привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175 и ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 17.05.2001 по делу N А68-8АП-01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.