Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 25.07.2001 N А62-790/2001 В иске о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности отказано правомерно, поскольку данное постановление соответствовало требованиям действующего на момент его вынесения законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 июля 2001 г. Дело N А62-790/2001“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Управления госторгинспекции по Смоленской области на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2001 по делу N А62-790/2001,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Ходусев А.Н. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском о признании недействительным Постановления Управления госторгинспекции по Смоленской области от 19.02.2001 N 005429 о привлечении его к административной ответственности.

Решением суда от 27.03.2001 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2001 Решение суда от 27.03.2001 отменено и иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Управление госторгинспекции
просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 03.01.2001 Управлением госторгинспекции по Смоленской области (далее - Госторгинспекция) с участием индивидуального предпринимателя Ходусева А.Н. в соответствии с Постановлениями Правительства РФ от 27.05.93 N 501 и от 02.10.99 N 1104 была проведена проверка торговой деятельности киоска, расположенного по улице Б.Советская, дом N 20 (во дворе), по результатам которой составлен акт N 2057.

Проверяющими установлено, что в продаже в киоске находятся сигареты импортного производства 8 наименований без приходных накладных, содержащих сведения об изготовителе, продавце, справок к грузовым таможенным декларациям. В продаже также имеется пиво 4 наименований без качественных удостоверений, что является нарушением ст. ст. 9 и 10 Закона РФ “О защите прав потребителей“. Кроме того, в нарушение требований ст. 23 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ “О качестве и безопасности пищевых продуктов“ к работе допущен продавец Данильченко Т.К. без личной медицинской книжки.

Постановлением Госторгинспекции от 19.12.2000 N 005429 предприниматель Ходусев А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 146.4, ст. 146, ст. 146.5 КоАП РСФСР в виде штрафа в сумме 5000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция посчитала, что постановление ответчика принято с нарушением действующей процедуры в отсутствие привлеченного к ответственности лица без его надлежащего извещения.

Однако такие выводы нельзя признать законными и обоснованными.

Предприниматель Ходусев А.Н. на момент проведения проверки, т.е. 03.01.2001 (акт от 03.01.2001 N 2057) находился в торговом предприятии, с актом проверки под роспись ознакомлен, в т.ч.
о том, что ему необходимо представить в Госторгинспекцию по состоянию на 15.01.2001 недостающий пакет документов, отсутствие которых на момент проведения проверки отражено в акте, т.е. Ходусев А.Н. лично и своевременно был уведомлен о времени рассмотрения административного правонарушения. Объяснение по установленным нарушениям у Ходусева А.Н. отобрано 03.01.2001. От явки на административную комиссию, представление недостающего пакета документов на 15.01.2001 Ходусев А.Н. уклонился.

В последующем Ходусев А.Н. на заседание административной комиссии приглашался 29.01.2001, 12.02.2001, 19.02.2001.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, квалифицированных по ст. ст. 146, 146.4 ч. 2, 146.3 КоАП РСФСР, в соответствии со ст. 247 КоАП РСФСР присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не является обязательным.

Нормы ст. 247 КоАП РСФСР не содержат конкретного указания на то, сколько должно быть осуществлено приглашений. При этом не имеется ссылки на осуществление принудительного привода лица, привлекаемого к административной ответственности, т.е. четвертое приглашение Ходусева А.Н. не имеет решающего значения, т.к. три предыдущих приглашения выполнены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 247 КоАП РСФСР. Ходатайств от Ходусева А.Н. об отложении дела по уважительным причинам не поступало. Ходусеву А.Н. в течение с 03.01.2001 по 19.01.2001 предоставлялась возможность подтвердить наличие документов, отсутствующих во время проверки, таким образом изменить состав статей, размер административного штрафа.

Учитывая изложенное, неявка Ходусева А.Н. в Управление госторгинспекции по Смоленской области правомерно расценена как преднамеренное уклонение, и материалы проверки рассмотрены без его участия.

Утверждение апелляционной инстанции о том, что неявка Ходусева А.Н. в Госторгинспекцию связана с болезнью родственников, голословно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 91, п. 6 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2001 по делу N А62-790/2001 отменить, оставив в силе Решение того же суда от 27.03.2001 по тому же делу.

Взыскать с предпринимателя Ходусева А.Н. в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе - 10 руб., по кассационной жалобе - 10 руб., а всего 20 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.