Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 25.07.2001 N А35-4786/00-С21 Дело по иску о взыскании задолженности, образовавшейся в результате перевода долга, направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 июля 2001 г. Дело N А35-4786/00-С21“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГП “Курская АЭС“ на Решение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2001 по делу N А35-4786/00-С21,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Макаровский спиртзавод“ обратилось с иском к ГП “Курская АЭС“ о взыскании 2500000 руб. задолженности, которая образовалась в результате перевода долга ООО “Энергострой“ по договору N 150 от 23.03.2000 на ответчика.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.03.2001 иск удовлетворен в полном объеме.

Не соглашаясь с указанным решением, ответчик обратился в суд с кассационной
жалобой, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств по делу и неприменение судом ст. ст. 432, 391 ГК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что Решение суда от 23.03.2001 необходимо отменить и дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд сделал вывод о том, что договор перевода долга N 150 от 23.03.2000 с должника, ООО “Энергострой“, на нового должника, ГП “Курская АЭС“, заключен во исполнение обязательств ООО “Энергострой“ перед ОАО “Макаровский спиртзавод“ по сделке купли-продажи векселей от 23.03.2000, поскольку дата сделки совпадает с датой заключения договора о переводе долга.

Однако при этом суд не дал оценки доводам ответчика о том, что в договоре о переводе долга не указано обязательство, во исполнение которого этот долг передается. Не проверил суд доводы ответчика и о том, что сделка купли-продажи векселей от 23.03.2000 между ОАО “Макаровский спиртзавод“ и ООО “Энергострой“ не заключалась, что касается акта передачи векселей от 23.03.2000, то из его содержания следует, что векселя были переданы истцом ООО “Энергострой“ в счет взаиморасчетов.

Определением суда от 12.01.2001 к участию в деле в качестве ответчика с согласия истца было привлечено ООО “Энергострой“. Однако в связи с тем что ГП “Курская АЭС“ представило в суд копию заключения Регистрационной палаты Республики Ингушетия от 30.06.2000 об исключении из госреестра в связи с ликвидацией ООО “Энергострой“, которое было зарегистрировано этой палатой при Правительстве Республики Ингушетия 26.11.98, суд Определением от 23.03.2001 прекратил производство в отношении ООО “Энергострой“.

Однако, как указано в справке Московской регистрационной палаты от 29.11.2000, ООО “Энергострой“ зарегистрировано в Белгородской области (место регистрации,
код 31, дата регистрации 1994 г., с изменениями в 1999 г.), а также ООО “Энергострой“ зарегистрировано с местом регистрации Ц8 по адресу: г. Москва, ул. Б.Спасская, д. 10/1.

Поскольку истец в обоснование своих требований указывает, что векселя ООО “Энергострой“ были переданы по вышеуказанному акту не в счет взаиморасчетов с последним, так как у истца отсутствовал долг перед ООО “Энергострой“, а с учетом того, что в этот день заключался договор перевода долга, и новым должником по переданным векселям, по их мнению, становилось ГП “Курская АЭС“, а указанные векселя ООО “Энергострой“ должно было передать ГП “Курская АЭС“ либо использовать их во взаиморасчетах ГП “Курская АЭС“ и энергополучателями, то суду для проверки доводов истца необходимо с достоверностью установить, ликвидировано ли именно то ООО “Энергострой“, с которым был заключен договор перевода векселей. Пояснения ООО “Энергострой“ по обстоятельствам данного спора имеют существенное значение по делу, поскольку тогда возможно было бы установить, в связи с чем, по каким договорам либо обязательствам был заключен договор перевода долга, так как ответчик утверждает, что при заключении договора он имел в виду взять на себя долг ООО “Энергострой“ на будущее, поскольку на момент заключения договора долга ООО “Энергострой“ перед истцом не существовало.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки, проверить все доводы сторон по данному спору для принятия законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2001 по делу N А35-4786/00-С21 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в
законную силу с момента его принятия.