Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 24.07.2001 по делу N А35-5630/00С2 Исковые требования о взыскании с ответчика штрафа за нарушение срока поставки на налоговый учет, так как налоговым органом нарушена процедура уведомления ответчика о произведенных реорганизациях в налоговом органе.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 июля 2001 г. Дело N А35-5630/00С2“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации (далее - ИМНС) по г. Курску на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 14.05.2001 по делу N А35-5630/00С2,

УСТАНОВИЛ:

ИМНС по Железнодорожному округу г. Курска обратилась в арбитражный суд с иском к ООО “ПКП “Антонина“, г. Курск, о взыскании с ответчика 20000 руб. штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 116 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока поставки на налоговый учет.

Решением
от 12.02.2001 с ООО “ПКП “Антонина“ взыскано в доход бюджета 5000 руб. штрафа в соответствии с п. 1 ст. 116 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу, что ответчик в соответствии со ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации обязан был встать на налоговый учет по месту нахождения имущества в ИМНС РФ по Железнодорожному округу г. Курска. Суд, учитывая обстоятельства, смягчающие ответственность, руководствуясь ст. 112, ч. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа до 5000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2001 решение суда отменено, в иске отказано. В обоснование указано, что о произведенной реорганизации и преобразовании ГНИ по г. Курску в ИМНС по Центральному округу, Железнодорожному округу и другие ответчик не был уведомлен истцом и документальных доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление, перерегистрацию налогоплательщика и выдачу соответствующего свидетельства истец суду не представил.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить постановление апелляционной инстанции, как принятое на неполно выясненных обстоятельствах.

Как видно из материалов дела, ООО “ПКП “Антонина“ зарегистрировано в качестве юридического лица 16.02.96 и получило свидетельство о регистрации N 476, а встало на налоговый учет в ГНИ по г. Курску 18.04.96 и 18.03.99 ООО “ПКП “Антонина“ было выдано свидетельство серии 46 N 0003545 о постановке на налоговый учет в ГНИ по г. Курску.

Согласно ответу на запрос суда по делу ГНИ по г. Курску приказом руководителя управления МНС по Курской области от 12.01.2000 преобразована в Инспекцию МНС по Центральному округу г. Курска и также образована Инспекция МНС по Железнодорожному округу г. Курска, ответчик фактически состоял на налоговом учете в
Инспекции МНС по Центральному округу г. Курска, однако ответчик официально о реорганизации Инспекции не был уведомлен и новое свидетельство о постановке налогоплательщика на налоговый учет ему Инспекцией МНС не выдавалось.

20.07.2000 ООО “ПКП “Антонина“ получило свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество:

1) нежилое одноэтажное здание по ул. Соловьиная, 72 г. Курска;

2) подъездной путь с эстакадой по тому же адресу;

3) ограждение литер N 1 по тому же адресу;

4) асфальтовое мощение литер N 6 по тому же адресу (в Железнодорожном округе г. Курска).

Представители ответчика в суде кассационной инстанции пояснили, что указанным имуществом пользуются до выдачи свидетельства о постановке на учет в Госналогинспекции по г. Курску 18.03.99.

Следует согласиться с доводами суда апелляционной инстанции о нарушении налоговым органом процедуры уведомления ответчика о произведенных реорганизациях в ИМНС РФ по г. Курску.

Необходимо учесть, что на момент вынесения постановления апелляционной инстанции на основании приказа ИМНС РФ по г. Курску от 28.03.2001 вновь произведена реорганизация ИМНС РФ по Железнодорожному, Сеймскому и Центральному округам г. Курска в ИМНС РФ по г. Курску. Свидетельство о государственной регистрации N 679 ИМНС по г. Курску выдано 28.03.2001. Таким образом, на момент рассмотрения спора истец по делу - ИМНС по Железнодорожному округу вошла в состав ИМНС по г. Курску, на учете в которой истец состоял с 18.03.99.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИМНС по г. Курску не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 14.05.2001 по делу N А35-5630/00С2 оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.