Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 23.07.2001 N А36-35/13-01 Суд обоснованно отказал в удовлетворении иска об истребовании компьютера, монитора и принтера из якобы незаконного владения ими ответчиком, поскольку истец не представил правоустанавливающих документов на истребуемое имущество и не доказал свое право собственника на него.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 июля 2001 г. Дело N А36-35/13-01“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Октябрьского районного отделения ВОИ, г. Липецк, на Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2001 по делу N А36-35/13-01,

УСТАНОВИЛ:

Октябрьское районное отделение ВОИ, г. Липецк, обратилось в суд с иском к ЗАО “Завод холодильников “Стинол“ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик произвел оплату счета-заказа N СЧ-00240 от 19.01.98 фирмы ЗАО “Техмаркет Л“ в сумме 14440 руб. за компьютер, монитор и принтер
в порядке благотворительной помощи для Октябрьского районного правления ВОИ. Однако в связи с возникшими неприязненными отношениями с руководством завода ответчик отказывается передать это имущество истцу.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2001 в удовлетворении иска отказано по тем основаниям, что оплата платежного поручения N 257 от 20.01.98 на основании счета-заказа N 00240 от 19.01.98 за компьютер, монитор и принтер в качестве благотворительной помощи Октябрьскому районному правлению ВОИ была произведена по подложным документам, что подтверждается приговором суда по уголовному делу N 1-320/2000 от 05.06.2000 в отношении бухгалтера Корневой А.В., виновной в подделке документов.

Фактически спорное имущество было незаконно присвоено главным бухгалтером Корневой А.В., находилось у нее дома и использовалось в личных целях.

По приговору суда спорное имущество передано на хранение ответчику.

Кроме того, истец, по мнению суда, не является правопреемником Октябрьского районного правления ВОИ.

Не соглашаясь с указанным решением, истец обратился в суд с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что суд необоснованно не применил ст. ст. 572, 580 ГК РФ и ст. 301 ГК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2001 необходимо оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Арбитражный суд Липецкой области обоснованно отказал в удовлетворении иска об истребовании компьютера, монитора и принтера из якобы незаконного владения ими ответчиком, поскольку истец не представил правоустанавливающих документов на истребуемое имущество и не доказал свое право собственника на него. Напротив, из документов уголовного дела следует, что главный бухгалтер Корнева А.В. завладела им обманным путем в целях личного использования.

По приговору суда это имущество
было передано ответчику как покупателю данного товара.

Доводы истца о том, что состоялся договор дарения, несостоятельны, поскольку согласно ст. 572 ГК РФ договор дарения является двусторонней сделкой, основанной на взаимном соглашении. Оно предполагает согласие одаряемого принять предложенное ему имущественное право. Из материалов же дела следует, что руководству Октябрьского районного правления ВОИ ничего не было известно о мошеннических действиях своего главного бухгалтера Корневой А.В., спорное имущество находилось у нее в квартире и никогда не было оприходовано на балансе Октябрьского районного правления ВОИ.

Не доказал истец и свое правопреемство в отношении Октябрьского районного правления ВОИ, так как из устава Октябрьского районного отделения ВОИ не усматривается правопреемство в отношении какого-либо другого юридического лица.

Более того, в исковом заявлении истец указывает, что произошла реорганизация Октябрьского районного правления ВОИ и “директор правления создал Общественную организацию российских инвалидов Октябрьского округа, присвоившую имущество Октябрьского районного правления ВОИ“.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что Арбитражный суд Липецкой области в полном объеме исследовал все доказательства, выводы, изложенные в решении, соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2001 по делу N А36-35/13-01 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.