Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 19.07.2001 N А54-512/01-С5 Ни законодательство, ни кредитные договоры не содержат запрета уступки банком, исполнившим свои обязанности по выдаче кредитов, своего права требовать возврата сумм кредитов и процентов за их использование.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 июля 2001 г. Дело N А54-512/01-С5“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Скопинский мясокомбинат“, п. Павелец-1 Скопинского района Рязанской области, на Решение от 12.03.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 10.05.2001 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-512/01-С5,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) “Скопинский мясокомбинат“, с. Успенское Скопинского района Рязанской области, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ЗАО “Прио-Внешторгбанк“, г. Рязань, и обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Прификс“, г. Рязань, о признании
недействительным заключенного между ответчиками договора цессии от 14.09.2000. В обоснование иска ЗАО “Скопинский мясокомбинат“ указывал на несоответствие договора ст. ст. 388, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 5 Закона РФ “О банках и банковской деятельности“.

В процессе рассмотрения дела истец изменил основания иска и просил о признании указанного договора ничтожным, как совершенного с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2001, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2001, в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на то, что данные судебные акты противоречат ст. ст. 307, 384, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 ФЗ РФ “О банках и банковской деятельности“, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчиков доводы жалобы не признали, считая спорный договор соответствующим закону.

Выслушав объяснение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.09.2000 между ответчиками заключен договор цессии, по которому ЗАО “Прио-Внешторгбанк“ уступило ООО “Прификс“ свое право требования исполнения ЗАО “Скопинский мясокомбинат“ обязательств, вытекающих из кредитных договоров N 117 от 14.03.96, N 118 от 14.03.96, N 202 от 16.05.96 и вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Рязанской области, касающихся исполнения данных кредитных договоров.

Истец полагает, что право требования уплаты суммы кредитов и процентов за пользование ими не может быть передано банком некредитной организации, т.к. банковская деятельность является лицензируемой, а осуществление такой деятельности
без лицензии - уголовно наказуемым деянием, предусмотренным ст. 171 УК РФ. Поэтому истец просил признать договор ничтожным по основаниям, предусмотренным ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд правильно исходил из того, что данные доводы истца не основаны на законе.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Арбитражный суд правильно указал, что ни законодательство, ни кредитные договоры не содержат запрета уступки банком, исполнившим свои обязанности по выдаче кредитов, своего права требовать возврата сумм кредитов и процентов за их использование. Такое право требования в соответствии со ст. ст. 128, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным объектом гражданских прав, оборот которого законом не ограничен. Статьей 5 ФЗ РФ “О банках и банковской деятельности“ кредитным организациям разрешено совершать помимо кредитных договоров и иные сделки, не выходящие за рамки их специальной правоспособности.

Доводы жалобы о том, что в результате заключения спорного договора изменилась сторона кредитного договора, не основаны на его содержании. Суд правильно указал, что перемена кредитора в денежном обязательстве не означает изменение стороны договора.

Такой вывод соответствует понятию обязательства, содержащемуся в ст. ст. 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие у банка права требований к истцу на момент заключения договора цессии истцом не оспаривается и подтверждается материалами дела. Поэтому доводы жалобы о несоответствии договора требованиям ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 95 АПК РФ госпошлина по кассационной жалобе
относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.03.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 10.05.2001 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-512/01-С5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.