Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 18.07.2001 N А09-848/2000-21 Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 июля 2001 г. Дело N А09-848/2000-21“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Продстройторг“, г. Брянск, на Решение от 27.03.2001, Постановление апелляционной инстанции от 16.05.2001 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-848/2000-21,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Продстройторг“ обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО “Мелиоратор“ о взыскании 240000 руб. основного долга и 245616 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2000 с ООО “Мелиоратор“ в
пользу ООО “Продстройторг“ взыскано 240000 руб. основного долга и 172054 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2000 того же суда данное решение оставлено без изменения.

14.02.2001 ООО “Мелиоратор“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре Решения от 17.03.2000 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2001 заявление ООО “Мелиоратор“ удовлетворено, Решение от 17.03.2000 по делу N А09-848/2000-21 отменено.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2001 в иске ООО “Продстройторг“ к ООО “Мелиоратор“ о взыскании 240000 руб. основного долга и 245616 руб. процентов отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2001 того же суда Решение от 27.03.2001 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с постановленными по делу судебными актами, ООО “Продстройторг“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие у суда достаточных оснований для отказа в иске, просит об отмене Решения от 27.03.2001, постановления апелляционной инстанции от 16.05.2001, как незаконных.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.11.97 между ООО “Продстройторг“ (продавец) и ООО “Мелиоратор“ (покупатель) был заключен договор купли-продажи автогрейдера ДЗ-180 по цене 240000000 руб.

Во исполнение условий договора ООО “Продстройторг“ по накладной б/н от 11.11.97, счету-фактуре б/н от 11.11.97 на основании доверенности N 109 от 11.11.97 передан директору ООО “Мелиоратор“ Глущенко В.И. автогрейдер ДЗ-180 общей стоимостью 240000 руб. (в новом масштабе цен).

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате полученного автогрейдера ответчиком не исполнено, ООО “Продстройторг“ обратилось в арбитражный суд с
настоящим иском.

При разрешении данного спора арбитражный суд первой инстанции исходил как из ничтожности совершенной сторонами сделки купли-продажи от 11.11.97 в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и из отсутствия в деле надлежащих доказательств, свидетельствующих о доказанности истцом факта передачи ответчику автогрейдера ДЗ-180.

Апелляционная инстанция, согласившись с доводами суда первой инстанции о необоснованности заявленных истцом требований, в то же время пришла к выводу об ошибочности позиции арбитражного суда в части признания сделки купли-продажи автогрейдера ничтожной в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с п. 2.4 договора ответчик принял на себя обязательства по оплате автогрейдера в течение 30 дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств передачи ответчику товара истец представил накладную от 11.11.97, счет-фактуру от 11.11.97 и доверенность ООО “Мелиоратор“, выданную Глущенко В.И. на получение от ООО “Продстройторг“ автогрейдера ДЗ-180.

15.09.2000 г. следователем следственного отдела при Брянском РОВД вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении бывшего директора ООО “Мелиоратор“ Глущенко В.И. за отсутствием в его действиях состава преступления.

В этом же постановлении следователь сослался на заключение экспертизы N 520 от 29.08.2000, проведенной экспертом ЭКО Брянского РОВД, в которой установлено, что документы на получение автогрейдера -
накладная от 11.11.97, счет-фактура от 11.11.97, доверенность N 109 от 11.11.97 - подписаны не директором ООО “Мелиоратор“ Глущенко В.И., а неустановленным лицом.

Данное обстоятельство явилось одним из оснований прекращения уголовного дела в отношении Глущенко В.И.

Постановление о прекращении уголовного дела истцом - ООО “Продстройторг“ не обжаловалось.

При изложенных условиях вывод арбитражного суда о недоказанности истцом факта передачи ответчику спорного автогрейдера кассационная коллегия находит обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

При этом законодатель не связывает заключение договора с наличием у продавца правоустанавливающих документов на момент заключения договора.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, признание судом первой инстанции сделки купли-продажи автогрейдера по ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.

При указанных обстоятельствах кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 95, 171, 174, 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.03.2001, Постановление апелляционной инстанции от 16.05.2001 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-848/2000-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Продстройторг“ в доход федерального бюджета 5656 руб. 16 коп. госпошлины в возмещение судебных расходов, связанных с подачей кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.