Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 05.07.2001 по делу N А54-394/01-С10 Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 июля 2001 г. Дело N А54-394/01-С10“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО “Консалт-Маркет“, г. Рязань, на Постановление апелляционной инстанции от 25.04.2001 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-394/01-С10,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Консалт-Маркет“ обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ОАО “Ватиз“ о взыскании 500000 руб. задолженности по договору N 0109/2000 от 01.09.2000.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2001 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2001 того же суда данное решение изменено.

С ОАО “Ватиз“ в пользу ООО “Консалт-Маркет“ взыскано 10711
руб. основного долга.

В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с вынесенным по делу Постановлением от 25.04.2001, ООО “Консалт-Маркет“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на ошибочность применения судом апелляционной инстанции норм ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного.

Представители сторон, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2000 между ОАО “Ватиз“ (заказчик) и ООО “Консалт-Маркет“ (исполнитель) был заключен договор N 0109/2000 с правом обслуживания, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязался своевременно оплачивать услуги исполнителя.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком принятых по договору обязательств по оплате оказанных услуг, ООО “Консалт-Маркет“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному спору, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности истцом заявленных требований и необходимости удовлетворения иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изменяя данное решение, пришел к выводу о наличии в деле доказательств, свидетельствующих о фактически оказанных истцом услугах на сумму 10711 руб., подлежащую в связи с этим взысканию в его пользу с ОАО “Ватиз“.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 5 договора N 0109/2000 установлено, что стоимость услуг по договору составляет 50000 руб.

Оплата услуг производится не позднее 5 банковских
дней с момента подписания акта сдачи-приемки (п. 6).

В материалах дела имеются подписанные арбитражным управляющим ОАО “Ватиз“ и руководителем ООО “Консалт-Маркет“ акты сдачи-приемки услуг от 30.10.2000, от 30.11.2000, от 26.12.2000, оказанных во исполнение договора N 0109/2000 от 01.09.2000.

В соответствии с данными актами заказчик обязался выплатить исполнителю 250000 руб., 125000 руб., 125000 руб. соответственно.

Арбитражный суд первой инстанции, дав оценку условиям договора N 0109/2000 от 01.09.2000 и имеющимся в деле доказательствам, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца задолженности по данному договору в сумме 500000 руб.

Применение судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела правил ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационная коллегия находит ошибочным.

В данном случае арбитражному суду следовало руководствоваться положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Из текста вышеуказанных актов от 30.10.2000, от 30.11.2000, от 26.12.2000 следует, что замечаний по качеству оказанных услуг и претензий друг к другу у сторон не было.

При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия находит Постановление апелляционной инстанции от 25.04.2001 подлежащим отмене, а Решение от 26.02.2001 - оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 6, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 25.04.2001 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-394/01-С10 отменить, оставив в силе Решение того же суда от 26.02.2001.

Взыскать с ОАО “Ватиз“ в доход федерального бюджета 5800 руб. госпошлины в возмещение расходов, связанных с подачей кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.