Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 27.06.2001 N А08-928/99-1-8-15 Если приведенный в исполнение судебный акт отменен и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, ответчику возмещается все то, что взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 июня 2001 г. Дело N А08-928/99-1-8-15“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Бирюч“, п. Красногвардейское Белгородской области, на Решение от 22.12.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 20.03.2001 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-928/99-1-8-15,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) “Бирюч“, п. Красногвардейское Белгородской области, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к частному предпринимателю Новоченко В.П., г. Белгород, о взыскании 98640 руб. 59 коп., из которых 44985 руб. 67 коп. пени за просрочку платежей и
53654 руб. 92 коп. убытков.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 37 АПК РФ уменьшил сумму иска в части убытков до 11725 руб. 49 коп., а всего до 56711 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2000 иск частично удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 22492 руб. 84 коп. пени, 725 руб. стоимости оплаченных услуг и 1188 руб. убытков от неверно примененных ответчиком тарифов, а всего 24405 руб. 84 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2000 данное решение отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 22492 руб. 84 коп. убытков, 1913 руб. пени, а всего 24405 руб. 84 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2000 указанное Постановление от 20.04.2000 в части взыскания 1188 руб. убытков от неверного применения ответчиком тарифов оставлено без изменения. В остальной части указанные судебные акты отменены, и дело направлено в первую инстанцию суда для нового рассмотрения.

При повторном рассмотрении Арбитражный суд Белгородской области Решением от 22.12.2000, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2001, частично удовлетворил иск и взыскал с предпринимателя Новоченко В.П. в пользу ООО “Бирюч“ 10000 руб. пени с 01.04.97 по 30.04.98 и 1188 руб. убытков от неверного применения тарифов, а всего 11188 руб. В остальной части иска суд отказал. Арбитражный суд произвел также поворот исполнения отмененного судебного акта, выдав исполнительный лист на взыскание с ООО “Бирюч“ в пользу ответчика 6212 руб. фактически взысканной с него суммы сверх определенной по взысканию Решением от 22.12.2000.

Ссылаясь на то, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки без учета понесенных им убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств,
неправомерно произвел поворот исполнения и неверно распределил между сторонами судебные расходы, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве ответчик доводы кассационной жалобы не признал, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а также просит о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

Выслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд считает решение и постановление подлежащими частичному изменению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами 12.03.97 заключен договор о совместной хозяйственной деятельности по продаже авиаперевозок на рейсы авиакомпаний, с которыми Главное агентство воздушных сообщений гражданской авиации и ООО “Бирюч“ имеют соответствующие договоры. По условиям договора ЧП Новоченко В.П. (кассир) обязался продавать авиаперевозки в специально оборудованном для этого помещении и в соответствии с тарифами, льготами на их применение, правилами, условиями и инструкциями, регулирующими оформление перевозочных документов, своевременно сдавать выручки от продажи авиаперевозок инкассаторам ООО “Бирюч“ (агента) по установленному ими графику. Последний обязался обеспечивать кассира бланками авиабилетов и другой документацией, необходимыми справочными материалами, руководящими документами по организации продажи авиаперевозок, расписаниями движения воздушных судов. За несвоевременные расчеты с агентом за проданные авиаперевозки п. 4.2 договора предусмотрена выплата кассиром агенту пени в размере 0,55% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено также, что
в период с 01.04.97 по 30.04.98 ответчик не в полном объеме сдавал инкассаторам истца ежедневную выручку от продажи авиабилетов. В связи с этим суд в соответствии со ст. ст. 309, 330, 331 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о применении к ответчику предусмотренной договором ответственности за просрочку исполнения обязательства, приняв за основу расчет размера пени, представленный истцом в сумме 44985 руб. 67 коп., которая ответчиком не оспаривается. При этом суд правомерно уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки, посчитав ее размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Такой вывод соответствует ст. 333 ГК РФ и основан на исследованных судом доказательствах, которым он дал надлежащую оценку. Из материалов дела усматривается, что на момент прекращения действия договора от 12.03.97 - на 30.04.98 - ответчик не имел перед истцом задолженности за проданные билеты, периоды просрочки были незначительными, а взысканная судом сумма пени полностью покрывает те убытки истца, которые суд признал доказанными. Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки представленным доказательствам понесенных убытков, не основаны на содержании обжалуемых судебных актов. В силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд правомерно отклонил требования истца о взыскании 725 руб. расходов за оплаченные им информационные услуги ЗАО “Полет-Сирена“ при выдаче мест по заявкам истца. Договором сторон обязанность предоставлять такие услуги возложена на самого истца, который заключил об этом соответствующий договор с ЗАО “Полет-Сирена“. Во исполнение этого договора истец и произвел оплату информационных услуг. Обязанность ответчика возмещать истцу такие расходы договором от 12.03.97 не предусмотрена. Поэтому данные расходы истца не
находятся в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору от 12.03.97.

В нарушение ст. 53 АПК РФ не доказана истцом и взаимосвязь между нарушением ответчиком своих обязательств и уплатой истцом процентов по кредитным договорам в сумме 9812 руб., поскольку в материалах дела не имеется сведений о наличии или отсутствии у истца в спорный период собственных денежных средств, а также об использовании им полученных кредитных ресурсов.

Кроме того, суд правильно указал, что данная сумма убытков полностью покрывается суммой взысканной судом пени и поэтому согласно ст. 394 ГК РФ также не подлежит возмещению.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых актов в части взыскания пени и отказа во взыскании убытков.

Не основаны на материалах дела и доводы заявителя жалобы о неправомерности поворота судом исполнения отмененных судебных актов и взыскании с него в пользу ответчика 6212 руб.

В силу ст. 208 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Постановление апелляционной инстанции от 20.04.2000 о взыскании с ответчика в пользу истца 24405 руб. 84 коп. впоследствии отменено в части взыскания 23217 руб. 84 коп. кассационной инстанцией, а вновь принятым решением размер взыскания в этой части снижен до 10000 руб. На момент принятия нового решения с ответчика в порядке исполнения взыскано и получено истцом 17400 руб., что подтвердил в судебном заседании 22.12.2000 его представитель, и по существу
не оспаривается им в кассационной инстанции. Объяснения лиц, участвующих в деле, в силу ст. ст. 52, 70 АПК РФ являются доказательствами по делу. Поэтому доводы жалобы о недоказанности факта частичного исполнения отмененного судебного акта являются неосновательными, и суд правомерно произвел поворот его исполнения, возвратив ответчику излишне взысканные 6212 руб. (17400 руб. - 10000 руб. пени по Решению от 22.12.2000 - 1188 руб. убытков по Постановлению от 20.04.2000 в его неотмененной части = 6212 руб.).

Вместе с тем обжалуемым решением повторно взыскано с ответчика в пользу истца 1188 руб. в возмещение убытков от неверного применения ответчиком тарифов на авиаперевозки. Между тем решение по данному требованию принято Постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2000 и оставлено без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2000. Таким образом, данное требование в силу ст. ст. 13, 125, 127 АПК РФ не могло быть предметом повторного рассмотрения суда первой инстанции. Из Решения от 22.12.2000 следует, что взыскание данной суммы убытков мотивировано удовлетворением этих требований ранее принятыми судебными актами.

Апелляционная инстанция в противоречии со ст. 158 АПК РФ также не устранила допущенное судом первой инстанции нарушение.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат в этой части изменению с исключением из резолютивной части Решения от 22.12.2000 указания о взыскании 1188 руб.

В силу ст. 95 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, к числу которых при исчислении госпошлины относится вся заявленная истцом сумма пени 44985 руб. 67 коп. и взысканная Постановлением от 20.04.2000 сумма убытков 1188 руб., а всего 46173 руб. 67 коп. (или 46,8% от всей
суммы первоначально заявленных требований в 98640 руб. 59 коп.).

Поэтому госпошлина по иску в размере 3559 руб. 22 коп. подлежала распределению между сторонами следующим образом: на истца - 1893 руб. 15 коп., на ответчика - 1666 руб. 07 коп., которые в связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты госпошлины при принятии искового заявления подлежали взысканию в доход федерального бюджета.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 4 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ определяется в размере 50% от размера госпошлины, исчисленной исходя из оспариваемой заявителем суммы. Истцом по делу решение суда оспаривалось в апелляционной инстанции в полной сумме отклоненных исковых требований (45523 руб. 12 коп.), госпошлина с которой в сумме 960 руб. полностью относится на истца в связи с отклонением его жалобы. Истцом уплачено при подаче апелляционной жалобы 275 руб. Поэтому с него подлежало дополнительному взысканию 685 руб. 46 коп. в доход федерального бюджета.

Таким образом, по иску и апелляционной жалобе с истца подлежит взысканию 2578 руб. 62 коп., а не 2650 руб. 49 коп., а с ответчика - 1666 руб. 07 коп., а не 1672 руб. 91 коп., как рассчитал суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в нарушение ст. 95 АПК РФ суд не распределил между сторонами судебные расходы по ранее рассмотренным апелляционной и кассационной жалобам ответчика, в которых обжаловалась взысканная сумма 24405 руб. 84 коп. и которые удовлетворены на сумму 12492 руб. 84 коп. (или 51,19%). Подлежащая уплате госпошлина составляет 538 руб. 12 коп., фактически уплачено ответчиком по каждой жалобе 765 руб. Поэтому излишне уплаченные им по двум жалобам 453 руб. 76 коп.
следует исключить из подлежащих взысканию с него в доход бюджета 1666 руб. 07 коп. и окончательную сумму взыскания с ответчика определить в 1212 руб. 31 коп.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на ответчика следует отнести 262 руб. 66 коп., а оставшиеся 275 руб. 46 коп. по каждой жалобе (или 550 руб. 92 коп. по двум жалобам) следует взыскать с истца в пользу ответчика.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат соответствующему изменению в части распределения судебных расходов.

Исходя из обжалуемой суммы неудовлетворенных исковых требований в 45523 руб. 12 коп. размер госпошлины по настоящей кассационной жалобе должен составлять 960 руб. 46 коп., которые полностью относятся на ее заявителя. Так как истцом при подаче жалобы фактически оплачено 943 руб., недоплаченные 17 руб. 46 коп. подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. п. 1, 4, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.12.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 20.03.2001 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-928/99-1-8-15 изменить в части взыскания убытков и распределения судебных расходов.

Исключить из резолютивной части Решения от 22.12.2000 взыскание 1188 руб. убытков.

Взыскать с ООО “Бирюч“ в доход федерального бюджета 1893 руб. 15 коп. госпошлины по иску, 685 руб. 46 коп. госпошлины по апелляционной жалобе, а всего 2578 руб. 61 коп.

Взыскать с ЧП Новоченко В.П. в доход федерального бюджета 1212 руб. 31 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО “Бирюч“ в пользу ЧП Новоченко В.П. 550 руб. 92 коп. в возмещение судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

В остальной части Решение от 22.12.2000 и Постановление от
20.03.2001 по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Бирюч“ в доход федерального бюджета 17 руб. 46 коп. недоплаченной госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.