Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 20.06.2001 N А64-296/01-6 Исковые требования об обязании возвратить переданное на хранение имущество удовлетворены правомерно, так как материалами дела подтверждается невыполнение ответчиком (хранителем) обязанности по возврату принятого на хранение имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 июня 2001 г. Дело N А64-296/01-6“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП “Ржаксинский элеватор“, п. Ржакса Тамбовской области, на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2001 по делу N А64-296/01-6,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (далее ЗАО) “Тамбовские семена“, г. Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию (далее ФГУП) “Ржаксинский элеватор“, п. Ржакса Тамбовской области, об обязании возвратить переданные на хранение 89,4 тонны ячменя и 58,1 тонны семенного овса.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области
от 30.03.2001 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке законность данного решения не проверялась.

Ссылаясь на несоответствие решения требованиям ст. ст. 422, 899, 900, 910 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 8 ФЗ РФ “О введении в действие ч. II ГК РФ; ст. ст. 427, 428, 430 ГК РСФСР, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об его отмене и отказе в иске.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца доводы жалобы не признали, считая решение законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 27.10.93 между Тамбовским филиалом ЭНПФ “Российские семена“, правопреемником которого является истец, и Ржаксинским элеватором был заключен договор хранения 1700 тонн семян зерновых сроком до 15.05.94. По условиям договора ответчик обязался обеспечить приемку, размещение, сохранность, отгрузку семян по сложившимся расценкам, а истец - произвести оплату всех услуг согласно расчетам элеватора.

Во исполнение договора ответчик принял от истца на хранение 1057 тонн ячменя и 358 тонн овса “Горизонт“, что подтверждается справками хранителя от 27.09.93 и 24.11.93.

В период с октября 1993 года по май 1995 года ответчик по указаниям истца отгрузил из принятых на хранение семян 967,6 тонны ячменя и 296,6 тонны овса. Требования истца об отгрузке указанным им получателям оставшихся 89,4 тонны ячменя и 58,1 тонны овса ответчик не исполнил, хотя в гарантийных письмах от 20.05.97 и 20.10.97, а также в актах сверки расчетов за 1999 - 2000 годы подтвердил свое обязательство по
возвращению спорного зерна с хранения.

Удовлетворяя иск об обязании ответчика возвратить спорное имущество, арбитражный суд обоснованно исходил из положений ст. 309 ГК РФ об обязанности ответчика надлежащим образом исполнить свое обязательство по возврату принятого на хранение имущества.

Такой вывод суда основан на исследованных им материалах дела и требованиях ст. ст. 422, 425, 432 ГК РСФСР, действовавшего в период заключения и исполнения договора хранения. Согласно указанным правовым нормам хранитель обязан возвратить лицу, сдавшему на хранение вещи, определенные в договоре родовыми признаками, в равном или обусловленном сторонами количестве вещи того же рода и качества.

Из справок хранителя и актов сверки сторон усматривается, что вес сданного на хранение семенного зерна определен сторонами за вычетом потерь от их подработки, осуществленной при принятии их на хранение. Дальнейшее уменьшение количества зерна в процессе его хранения договором не предусмотрено. По окончании срока действия договора ответчик зерно не возвратил, несмотря на полученные им заявки истца на его отгрузку конкретным получателям. Обязанность такой отгрузки ответчик принял на себя по условиям договора от 27.10.93 и частично фактически исполнил, включая стоимость услуг по отгрузке в выставляемые истцу счета для оплаты.

В связи с этим необоснованными являются доводы кассационной жалобы о том, что истец в нарушение условий договора не забрал зерно по окончанию срока хранения, вследствие чего количество зерна уменьшилось в результате его подработки, а качество снизилось.

Не основаны на материалах дела и требованиях закона доводы жалобы о том, что судом не учтена обязанность истца оплатить ему услуги по хранению зерна путем передачи 10% зачетного веса зерна за год хранения. В деле имеются доказательства оплаты ответчиком услуг
по хранению до августа 1995 года денежными средствами. Так как впоследствии истец не выполнил требования ответчика об отгрузке зерна, в силу ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации истец правомерно отказался от дальнейшей оплаты ответчику услуг по хранению.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы о неправомерном применении судом при разрешении спора норм ч. II ГК РФ, так как в решении суда отсутствуют ссылки на такие нормы права.

В нарушение ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не подтвердил какими-либо доказательствами свои доводы об отсутствии у него собственного семенного зерна и невозможности исполнить судебное решение.

Из материалов дела усматривается, что хранение семян зерновых является основным видом производственной деятельности ответчика, а расчеты с ним клиенты осуществляют передачей в его собственность части хранимого имущества. В отзыве на иск ответчик также указал на возможность возвращения им истребуемого имущества и возражал против взыскания с него его стоимости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое решение соответствующим требованиям закона и не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2001 по делу N А64-296/01-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП “Ржаксинский элеватор“, п. Ржакса Тамбовской области, в доход федерального бюджета 500 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.