Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 13.06.2001 N А48-850/98-С-33/13 Поскольку доказательств возвращения бюджетной ссуды и процентов за пользование ею ответчик не представил, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании исковой суммы в полном объеме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 июня 2001 г. Дело N А48-850/98-С-33/13“

(извлечение)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Залегощенское хлебоприемное предприятие“, п. Залегощь Орловской области, на решение от 20 февраля 2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 19 апреля 2001 г. Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-850/98-С-33/13,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее ОАО) “Орелхлебопродукт“, г. Орел, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Открытому акционерному обществу “Залегощенское хлебоприемное предприятие“ (далее ОАО “Залегощенское ХПП), п. Залегощь Орловской области, о взыскании 86356 руб, в том числе 34681 руб.
задолженности по бюджетной ссуде и 51675руб. процентов за пользование ею (здесь и далее суммы указаны в масштабе цен после деноминации 1998 г.).

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил сумму иска до 55519 руб. долга и 46012 руб. 36 коп. процентов, а всего до 101531 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2000 иск полностью удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2000 г. данное решение отменено и дело направлено в суд первой инстанции для повторного рассмотрения, в процессе которого истец вновь увеличил сумму иска до 642527 руб. долга и 483011 руб. процентов, а всего до 1125538 руб.

Третьими лицами по делу суд привлек АО “Хлебная база N 36“, г. Орел, АО “Хлебная база 106“, п. Змиевка Орловской обл., ПК “Орловский комбинат хлебопродуктов“, а также Государственную хлебную инспекцию.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2001, иск полностью удовлетворен.

Ссылаясь на неверную правовую оценку судом взаимоотношений сторон как договора займа, тогда как имел место договор поручения, неполную оценку им представленных ответчиком доказательств отсутствия задолженности и неприменение судом исковой давности, а также нарушение ст.ст. 104, 106, 108 АПК РФ, ОАО “Залегощенское ХПП“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца доводы жалобы не признали, считая решение и постановление законными и обоснованными.

Представители третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения
жалобы, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с марта 1993 г. по июнь 1994 г. истец перечислил ответчику 1721804 руб. из полученной им от АО “ФКК “Росхлебопродукт“ бюджетной ссуды, предоставленной Минфином РФ в 1993 г. из средств федерального бюджета для осуществления в трех районах Орловской области государственных закупок сельхозпродукции урожая 1993 г. в федеральные фонды. При этом 91000 руб. было представлено ответчику в качестве беспроцентной ссуды, а 1630804 руб. - на возвратной основе под 10% годовых.

Указанная ссуда выделена Минфином РФ АО “ФКК “Росхлебопродукт“, как государственному заказчику по закупкам зерна в федеральные фонды на основании Указа Президента РФ “О формировании федеральных и региональных продовольственных фондов в 1993 г.“ за N 218 от 12.02.93 и одноименного постановления Совета Министров - Правительства РФ от 22.02.93 N 155, которым определены порядок и условия предоставления и возврата ссуды. Данными нормативными актами АО “ФКК “Росхлебопродукт“ предоставлено право делегировать часть своих функций госзаказчика третьим лицам. По Орловской области функции госзаказчика по ряду соглашений были делегированы истцу, которому в связи с этим выделена часть бюджетной ссуды с условием ее возврата под 10% годовых. Обязанности по заключению государственных контрактов на закупку сельхозпродукции у сельхозпроизводителей, ее хранению и отгрузке получателям, возложены на региональные заготовительные организации, к числу которых относится ответчик. Последний во исполнение данных обязательств заключил 31 контракт с сельхозпроизводителями на поставку зерна в федеральные фонды, перечислил им полученные от истца бюджетные средства, принял, хранил, а
затем в течение 1993 - 1995 г.г. отгрузил в адрес указанных истцом получателей закупленное зерно. Однако доказательств возвращения бюджетной ссуды в сумме 642527 руб. и процентов за пользование ею ответчик не представил, в связи с чем арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании исковой суммы в полном объеме.

Арбитражный суд правильно определил правовую природу отношений сторон как смешанного договора займа и поставки продукции для государственных нужд и разрешил спор по правилам ст. 113 Основ гражданского законодательства Союза ССР, ст. 269 ГК РФ, Закона РФ “О поставках продукции и товаров для государственных нужд“, а также Указа Президента РФ N 218 от 12.02.93 и Постановления Совета Министров - Правительства РФ N 155 от 22.02.93, действующих в период заключения и исполнения сделки.

Доводы заявителя жалобы об исполнении им поручения истца и отсутствии обязанности уплаты процентов за пользования ссудой были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены. Материалы дела подтверждают доводы истца о согласовании сторонами на момент перечисления денежных средств условий об их займе с уплатой 10% годовых для осуществления закупок сельхозпродукции для государственных нужд. На это указывают сведения о назначениях платежа в платежных документах, переписка сторон, включение ответчиком сумм процентов по ссуде в составе продажной стоимости продукции в счета - фактуры, выставляемые им покупателям, последующее заключение им с истцом соглашения N 1/4 от 15.12.94, в котором согласованы условия погашения ссуды и процентов. Ссылка заявителя жалобы на ничтожность этого соглашения неосновательна, так как действовавшим на момент его заключения законодательством не запрещено применение условий договора к отношениям, возникшим до его заключения, при
наличии об этом соглашения сторон.

Поэтому арбитражный суд правомерно взыскал не погашенную ответчиком сумму задолженности по ссуде и начисленные на нее проценты из расчета 10% годовых.

При определении суммы непогашенной задолженности по ссуде арбитражный суд обоснованно исходил из порядка расчетов по бюджетной ссуде, установленного АО “ФКК “Росхлебопродукт“ письмом N 02-13-96/228 от 27.09.93 и применяемого сторонами по делу. Согласно п. 3 данного письма задолженность по ссуде уменьшалась на стоимость отгруженного ответчиком в адрес потребителей зерна, указанную в реестрах установленной формы, по которым она переводилась на получателей зерна. Ответчик представил истцу такие реестры на сумму 866195 руб., на которую истец уменьшил ему задолженность по ссуде. Еще 163000 руб. ответчик перечислил на расчетный счет истца, а на 50081 руб. стороны произвели зачет взаимных требований. Доказательств оплаты 642527 руб. ответчик не представил.

Арбитражным судом дана верная оценка доводам ответчика об исполнении им обязательства путем передачи оставшейся задолженности по счетам - фактурам АО “Хлебная база N 106“ и “Кромскому комбикормовому заводу“. Реестры установленной формы о переводе долга на указанных лиц не составлялись, в иной предусмотренной законом форме перевод долга им также не оформлялся. Иных доказательств принятия на себя указанными предприятиями задолженности по ссуде в деле не имеется. В силу ст. 308 ч. 3 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Издержки ответчика по закупке, отправке и хранению зерна согласно п. 4 письма ФКК “Росхлебопродукт“ N 02-13-96/228 от 27.09.93 “О расчетах за поставляемое зерно федерального фонда“ должны быть предъявлены и фактически предъявлялись им получателям зерна. Поэтому доводы ответчика о том, что на
сумму этих издержек должна быть уменьшена задолженность по ссуде, не основательны.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя жалобы о том, что зачет задолженности по ссуде должен быть произведен по ценам на зерно, установленным Администрацией Орловской области. Согласно п.п. 3, 6 приложения N 4 к Постановлению Совета Министров - Правительства РФ от 22.02.93 N 155 “О формировании федеральных и региональных продовольственных фондов в 1993 г.“ уровень цен на зерно, поставляемое на контрактной основе в федеральные продовольственные фонды, определяется и изменяется на основе соглашения Министерства сельского хозяйства РФ, АО “Росхлебопродукт“, Минфина РФ, Комитета РФ по политике цен и уполномоченных представителей Аграрного Союза России, Ассоциации КФХ и сельхозкооперативов России.

Истец произвел зачет ответчику задолженности по ссуде по установленным в указанном порядке и отраженным в реестрах ценам. Правовых оснований для применения цен, установленных в Орловской области, для государственных закупок в федеральные фонды не имеется.

Правильным следует признать и вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по настоящему делу.

Соглашением N 1/4 от 15.12.94 срок возврата ссуды и процентов установлен до 01.07.94. Постановлением Правительства РФ N 19 от 19.01.94 первый срок уплаты процентов перенесен на 01.09.94, с последующей их уплатой ежемесячно в увязке с установленными сроками погашения задолженности по ссудам.

Ответчик до 01.07.96 производил отгрузку закупленного на ссуду зерна, признавал наличие у него непогашенной задолженности по ссуде, отражая ее в представляемых статистических отчетах, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности, после чего он начинается заново, а время, истекшее до перерыва, в новый срок не засчитывается. Предъявление иска в
установленном порядке также прерывает течение срока исковой давности. Такой иск предъявлен истцом в суд 29.05.98, т.е. в пределах установленного ст. 196 ГК срока исковой давности.

Допущенные судом нарушения требований ст.ст. 104, 106, 108 АПК РФ, на которые ссылается заявитель жалобы, сами по себе в силу ст. 176 ч. 2 АПК РФ не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ст. 95 АПК РФ судебные расходы по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ “О государственной пошлине“ исходя из обжалуемой суммы в 1125538 руб. заявитель должен оплатить госпошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 8613 руб. 85 коп. Фактически им оплачено по платежному поручению N 83 от 25.04.2001 6798 руб. 54 коп. Поэтому недоплаченные ответчиком 1815 руб. 31 коп. подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 февраля 2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 19 апреля 2001 г. Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-850/98-С-33/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Залегощенское хлебоприемное предприятие“ в доход федерального бюджета 1815 руб. 31 коп. недоплаченной госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.