Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 13.06.2001 по делу N А14-7023-00/244/4 Дело по иску о взыскании договорной неустойки и убытков направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом фактических обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 июня 2001 г. Дело N А14-7023-00/244/4“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПК “Монтажник“, г. Россошь Воронежской области, на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2001 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 06.04.2001 по делу N А14-7023-00/244/4,

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив “Монтажник“, г. Россошь Воронежской области, обратился в арбитражный суд с иском к ТОО “Михайловское“, с. Михайловка Воронежской области, о взыскании договорной неустойки в сумме 11276 руб. и убытков в виде неполученных доходов (в части, не покрытой неустойкой) в
сумме 137622 руб., а всего 148898 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2001 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06.04.2001 решение суда оставлено без изменения.

Истец - ПК “Монтажник“ - обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильный, по его мнению, вывод суда об отсутствии причинной связи между неисполнением должником своих обязательств и возникшими убытками; на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела; на неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание кассационной инстанции стороны по делу не явились, однако они были извещены в порядке ст. ст. 111, 113 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, что в силу ст. 119 АПК РФ является основанием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что требования истца о взыскании договорной неустойки и убытков основаны на неисполнении ответчиком обязательств по договору N 2 от 27.03.97, согласно которому истец (подрядчик) обязался выполнить работы для ТОО “Михайловское“ по монтажу и наладке установки “ЗАВ-40“, а товарищество - оплатить эти работы. Оплата работы по договору предусматривалась товарами сельскохозяйственного и (или) промышленного производства (п. 4.1.), перечень, количество и цена которых были согласованы сторонами в приложении N 2, а сроки - в приложении N 3 к договору. Срок действия договора определен по 15.11.97.

Установлено также, что
истец (подрядчик) выполнил работы на сумму 66112,75 руб., а также дополнительные работы на сумму 20498,4 руб., а оплачены ответчиком (заказчиком) частично путем передачи подрядчику фуражной пшеницы на сумму 27804,15 руб. Кроме этого, из стоимости работ истцом исключена стоимость проживания работников подрядчика у ответчика в сумме 1623 руб.

Таким образом, ответчик не погасил свой долг перед истцом за произведенные им подрядные работы на сумму 57184 руб.

Обращаясь с иском о взыскании убытков на основании ст. 15, п. 3 и п. 4 ст. 393 ГК РФ, истец обосновал свое требование тем, что ответчик до настоящего времени не представил ему обусловленную приложением N 3 продукцию, а именно пять тонн подсолнечного масла и пять тонн сахара за принятые по акту приемки работы и 5,856 тонны растительного масла по дополнительному акту.

При этом истец сослался на то, что цена на октябрь 2000 г. (дата подачи искового заявления) одной тонны сахара составила 11,0 тыс. руб., а одной тонны растительного масла - 90,0 тыс. руб.

Истец 02.10.2000 заключил договор N 29 купли-продажи, по которому он поставляет ООО “АМЕТИС“ сахар в мешках в количестве 5 тонн из расчета 11000 руб. за одну тонну и растительное масло - 10 тонн 856 кг из расчета 9000 руб. за одну тонну, а всего на общую сумму 152704 руб.

Кроме того, истец заключил договор перевозки грузов автомобильным транспортом N 5 от 05.10.2000, согласно которому перевозчик (ООО “Олимпия“) обязался доставить груз (вышеназванные сахар и растительное масло) клиенту (ПК “Монтажник“) от ТОО “Михайловское“ за провозную плату 3806 руб.

Истец ссылается на то, что поскольку ответчик не поставил ему товар по
договору N 2 от 27.03.97, то он не смог его реализовать на основании договора N 29 от 02.10.2000, в связи с чем, по его мнению, у него возникли убытки в виде упущенной выгоды в сумме 148898 руб. (152704 руб. - 3806 руб.).

Кроме того, истец заявил требование о взыскании неустойки на основании п. 6.3 договора в сумме 11276 руб.

Отказав в удовлетворении иска о взыскании убытков ввиду упущенной выгоды, судебные инстанции исходили из того, что в нарушение ст. 53 АПК РФ истец не доказал факт причинения убытков, их размер и наличие причинной связи между неисполнением должником своих обязательств по договору и возникшими убытками, поскольку договоры от 02.10.2000 (купли-продажи) и от 05.10.2000 (перевозки груза) не могут находиться в причинной связи между неисполнением ответчиком обязательств по договору N 2 от 27.03.97 и возникшими у истца убытками по названным договорам, заключенным в октябре 2000 г.

Отказав в иске о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что срок действия договора N 2 от 27.03.97 истек, поэтому это требование истца неправомерно.

Признав правильным данный вывод суда, суд апелляционной инстанции, кроме того, указал, что по существу нарушение ответчиком сроков оплаты подпадает под п. 6.2 договора, но размер неустойки рассчитан по п. 6.3 договора.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку считает, что фактические обстоятельства дела установлены неполно, следовательно, судебные акты недостаточно обоснованы.

Из условия п. 7.1 договора N 2 от 27.03.97 усматривается, что срок его действия закончился 15.11.97.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчик не исполнил до настоящего времени свои договорные
обязательства по поставке сельхозпродукции, а именно 5 тонн подсолнечного масла, 5 тонн сахара и 5,856 тонны растительного масла, т.е. ответчик не оплатил произведенные истцом подрядные работы на сумму 57184 руб.

Таким образом, суду при новом рассмотрении дела следует проверить довод истца и установить обстоятельство того, имеется ли у ответчика перед истцом задолженность по поставке вышеуказанной сельхозпродукции в натуре и в каком количестве.

В силу п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, если по истечении срока действия договора обязательство не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, применяются правила, в частности п. п. 1 и 2 ст. 396 ГК РФ.

Данная норма права за неисполнение обязательства в натуре предусматривает ответственность должника в виде возмещения убытков и уплаты неустойки.

Пунктом 6.3 договора N 2 от 27.03.97 предусмотрена ответственность виновной стороны в виде уплаты неустойки в размере 15% от общей суммы договора за нарушение обязательств, однако суд безосновательно отказал в рассмотрении этого требования по существу.

Пунктом 6.2 и п. 6.3 договора предусмотрены разные виды ответственности за нарушение договорных обязательств.

Истец предъявил требование на основании п. 6.3, поэтому это требование следует рассмотреть по существу в случае, если суд установит факт нарушения ответчиком договорных обязательств.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь с иском о взыскании убытков, истец ссылается на то, что ответчик недопоставил ему пять тонн сахара в мешках и 10 тонн 856 кг растительного масла, цена на которые на дату обращения с иском (октябрь 2000 г.) составила за одну тонну соответственно 11000 руб. и 9000 руб.

Таким образом, несмотря на то, что ответчик ссылается на причинение ему убытков в виде упущенной выгоды, в обоснование чего предъявил договора от 02.10.2000 и от 05.10.2000, однако фактически из содержания его заявления усматривается, что он требует убытки в виде реального ущерба на основании п. 3 ст. 393 ГК РФ.

Данная норма права гласит, что при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска.

Учитывая изложенное, при новом рассмотрении дела суду необходимо установить фактические обстоятельства дела надлежащим образом, в связи с чем дать юридическую оценку договору N 2 от 27.03.97, установить обязательства сторон по этому договору и факт нарушения ответчиком договорных обязательств.

В случае если будет установлен факт нарушения обязательств ответчиком по поставке сельхозпродукции в натуре, следует определить количество и наименование недопоставленного товара и рассмотреть заявленные истцом требования о взыскании неустойки и возмещении убытков, уточнив при этом у истца, убытки какого вида он требует в виде реального ущерба либо упущенной выгоды, вынести решение, применяя соответствующие нормы материального права.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 и ч. 2 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного
суда Воронежской области от 16.01.2001 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 06.04.2001 по делу N А14-7023-00/244/4 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.