Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 06.08.2004 N КА-А40/6624-04 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 августа 2004 г. Дело N КА-А40/6624-04“

(извлечение)

В оригинале документа, видимо, пропущен текст: имеется в виду “...заявленные требования... удовлетворены“.

Решением от 12.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2004, заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью “Лесинтертрейд“ к Инспекции МНС России N 14 по САО г. Москвы о признании недействительным решения налогового органа от 15.08.2003 N 03/674 “Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов“ и обязании Инспекции возместить налогоплательщику путем возврата из федерального бюджета НДС за апрель 2003 года в размере 204257 руб. со ссылкой на ст. ст. 165, 176 НК РФ.

Определением суда от 22.01.2004 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Инспекция МНС России N 1 по ЦАО г. Москвы.

Законность и обоснованность решения и постановления суда проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 14 по САО г. Москвы, в которой она просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку представленные налогоплательщиком документы (таможенные, транспортные, товаросопроводительные, платежные документы) содержат недействительные сведения о его местонахождении; в выписках банка от 02.04.2003 и от 15.04.2003 нет указания на договор, по которому поступают денежные средства; в названных SWIFT-посланиях от 02.04.2003 и от 15.04.2003 и контракте от 13.02.2003 N 03-01/Л его дата и номер не совпадают; договор от 29.08.2002 с ЗАО “Транскон“ на оказание услуг по таможенному оформлению внешнеторговых грузов нотариально не удостоверен; договор от 01.01.2002 N 10200/0142, на который имеется ссылка в ГТД N ...0006344, Обществом не представлен; в ГТД N ...0006344 графы 15 и 15а не заполнены; поручение на отгрузку экспортных товаров N 051/486 не содержит расписки администрации судна; в ряде представленных коносаментов отсутствуют наименования, подпись перевозчика или действующего от его имени лица и его место нахождения, отметки пограничных таможенных органов; не представлены копии коносамента и копии поручения на отгрузку к ГТД N ...0006344; книги покупок за декабрь 2002, январь 2003, февраль 2003, март 2003, платежно-расчетные документы от 31.01.2003 N 3833-1, N 3833-2, N 3833-3, счета от 28.02.2003 N 24, от 13.01.2003 N 9, акты о приемке товара по договору от 12.08.2002 N 15 на поставку пиломатериалов не представлены; в товарной накладной от 16.12.2002 N 34 графы “Грузополучатель“ и “Поставщик“ не заполнены, в связи с чем документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов, не соответствуют требованиям, предусмотренным п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.



ИМНС РФ N 14 в заседание суда не явилась. Суд, совещаясь на месте, определил: дело рассмотреть в отсутствие представителя ИМНС РФ N 14 по САО г. Москвы, извещенной о времени и месте рассмотрения дела и изложившей свои доводы в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Как видно из материалов дела, 12.05.2003 Общество представило в Инспекцию МНС России N 14 налоговую декларацию по НДС за апрель 2003 года и пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

По результатам проведения камеральной проверки представленных налогоплательщиком документов налоговым органом вынесено решение от 15.08.2003 N 03/674, которым Обществу отказано в возмещении НДС в размере 204257 руб. по декларации за спорный период.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что ООО “Лесинтертрейд“ в рамках контракта от 13.02.2003 N 03-01/Л, заключенного с фирмой “Тимберлэнд Форест продукт“ (Помона, США), осуществило экспорт товара - пиломатериалы хвойных пород (т. 1, л. д. 26 - 30), в связи с чем представило документы, подтверждающие: факт экспорта товара - ГТД N ...0006344 с отметками Балтийской таможни о вывозе товара, поручение на отгрузку от 13.03.2003 N 051/486, коносаменты от 21.03.2003 N APLU 702306167, N APLU 702306379, N SPBR 006 с переводом текста на русский язык (т. 1, л. д. 43 - 54); факт поступления валютной выручки - выписки банка со счета Общества в АКБ “АББ“, мемориальные ордера, свифт-сообщения (32 - 41); а также копию экспортного контракта (26 - 30).

При таких обстоятельствах вывод суда первой и апелляционной инстанций о подтверждении налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0 процентов по налоговой декларации за спорный период и права на возмещение налога на добавленную стоимость правомерен.

Довод налогового органа о недействительности сведений о местонахождении налогоплательщика, содержащихся в представленных им документах, не принимается судом кассационной инстанции, и расхождения в адресах объясняются следующим. Как пояснил представитель налогоплательщика в суде первой инстанции, не оспаривается обоими налоговыми органами, Общество снято с налогового учета в ИМНС РФ N 14 по САО г. Москвы, где было зарегистрировано, и поставлено на учет в ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы. В связи с чем в декларации указан адрес согласно учредительным документам: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 68/1, корп. 24, по которому налогоплательщик состоял на учете в ИМНС РФ N 14, и адрес исполнительного органа - г. Москва, ул. Бауманская, д. 43/1, корп. 1.

Суд первой и апелляционной инстанций правомерно пришел к выводу о том, что из совокупности представленных Обществом первичных документов ясно усматривается поступление валютной выручки по контракту от 13.02.2003 N 03-01/Л, заключенному с фирмой “Тимберлэнд Форест продукт“ (Помона, США). Доводу Инспекции о несовпадении номера контракта, указанного в свифт-сообщениях, судом дана надлежащая оценка. При этом суд указал, что причиной такого несоответствия является техническая ошибка (не пропечатались знаки “-“ и “/“ и год).

Довод налогового органа о том, что представленные выписки банка от 02.04.2003 и от 15.04.2003 и свифт-сообщения не подтверждают фактического поступления выручки от инопокупателя на счет налогоплательщика в российском банке по контракту от 13.02.2003 N 03-01/Л, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку представленные и имеющиеся в материалах дела выписки со счета Общества в АКБ “АББ“ о поступлении валютной выручки от 02.04.2003 на сумму 15000 долларов США, мемориальный ордер от 02.04.2003 N 27В, свифт-сообщения от 02.04.2003, от 15.04.2003 на сумму 15000 долларов США, мемориальный ордер от 15.04.2003 N 211В, свифт-сообщение от 15.04.2003 с нотариально удостоверенными переводами, закрытый паспорт сделки, учетные карточки валютного контроля в совокупности подтверждают поступление валютной выручки по спорному контракту (32 - 42). Кроме того, факт поступления сумм валютной выручки по контракту от 13.02.2003 N 2 03-01/Л подтвержден письмом банка от 12.11.2003.

Ссылка Инспекции на представление договора от 29.08.2002 N 10200/0142/02/029 на оказание услуг по таможенному оформлению внешнеторговых грузов, заключенного с ЗАО “Транскон“, без нотариального удостоверения, не основана на фактических обстоятельствах и опровергается материалами дела. Налогоплательщиком представлены копии названного договора с приложением N 1 к нему - “Список необходимых документов для таможенного оформления экспортных грузов“, на оборотной стороне которого имеется печать и подпись нотариуса, указано количество подшитых и заверенных листов - 4, проставлен номер - 8-19711, за которым факт удостоверения зарегистрирован в соответствующем реестре (т. 1, л. д. 105 - 108).



Доводу налогового органа о том, что налогоплательщиком не представлен договор от 01.01.2002 N 10200/0142, указанный в ГТД N ...0006344, судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка. Суд правомерно указал, что согласно спорной ГТД в графе N 14 указан договор от 29.08.2002 N 10200/0142/02/029, тогда как номер 10200/0142 - лицензия таможенного брокера, что следует из текста договора (т. 1, л. д. 105).

Согласно Приказу N 915 от 21.08.2003 ГТК РФ “Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации“ в графах N 15 и N 15а указываются соответственно краткое наименование и код страны отправления товара в соответствии с классификатором стран мира. При декларировании товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, страна отправления определяется на основании сведений, приведенных в транспортных документах, в соответствии с которыми осуществлялась международная перевозка товаров, а при декларировании товаров, таможенный режим которых изменяется, сведения о стране отправления указываются из соответствующих граф предшествующих ГТД. В связи с тем, что товар по ГТД N ...0006344 оформлялся в таможенном режиме экспорта, а не каком-либо другом, то начальным пунктом отправления является Россия и заполнять графы N 15 и N 15а необязательно.

Довод налогового органа об отсутствии на поручении на отгрузку от 13.03.2003 N 051/486 расписки администрации судна не соответствует действительности и опровергается материалами дела (т. 1, л. д. 44).

Судом первой и апелляционной инстанций довод Инспекции о несоответствии в наименовании судна (в графе 21 ГТД и поручении на отгрузку) и в весе груза: по ГТД в графах 35 и 38 вес нетто и брутто - 97340 кг, а в поручении на отгрузку - вес нетто 97340 кг, брутто - 115330 кг - был предметом судебного рассмотрения и ему дана надлежащая оценка. Суд пришел к правильному выводу о том, что в поручении на отгрузку вес брутто указан со всеми видами упаковочных материалов и упаковочных контейнеров, обеспечивающих их сохранность в процессе хранения и транспортировки, а в графе 38 вес нетто - масса декларируемых товаров с учетом упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, или общая масса для наливных и насыпных товаров. Таким образом, вес тары составил 17990 кг.

Несовпадение наименования судна, на котором вывозился товар согласно поручению на отгрузку и коносаментам, и указанного в ГТД, объясняется тем, что грузовая таможенная декларация оформлялась 28.02.2003, а груз вывозился фактически 21.03.2003, и декларанту сложно за три недели точно определить наименование судна. В связи с чем данное несовпадение не является нарушением пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 11 пункта 1 статьи 144 Кодекса торгового мореплавания РФ, а не пункт 11 статьи 144.

Довод налогового органа о том, что в представленных коносаментах от 21.03.2003 N APLU 702306167, N APLU 702306379, N SPBR 006 в нарушение п. 11 ст. 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ отсутствуют наименования перевозчика и подписи перевозчика или действующего от его имени лица, а также отметки пограничных таможенных органов, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку не опровергает факта экспорта товара, который подтверждается совокупностью документов: ГТД N ...0006344, поручением на отгрузку N 051/489, а также спорными коносаментами. Кроме того, как указал суд первой и апелляционной инстанций, в представленных коносаментах указаны наименования перевозчиков, имеются подписи перевозчиков.

Ссылка Инспекции на представление книги покупок за период с 01.04.2003 по 30.04.2003, составленной с нарушением п. 8 раздела II “Ведение покупателем книги покупок“ Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 “Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счет-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость“, не опровергает факта уплаты НДС поставщикам экспортируемых товаров. Кроме того, как указал суд первой и апелляционной инстанций представленная книга покупок за период с 01.04.2003 подтверждает размер уплаты НДС и сумму налоговых вычетов в сумме 204256,66 руб. Учитывая изложенное, довод о непредставлении книг покупок за декабрь 2002 г., январь - март 2003 г. в нарушение п. 3 ст. 169 НК РФ не основан на названной норме, которая не определяет, за какой период представляется книга покупок.

Довод Инспекции о непредставлении в нарушение ст. 9 ФЗ “О бухгалтерском учете“ от 21.11.1996 N 129-ФЗ, Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций“ актов о приемке товара по договору от 12.08.2002 N 15, а также документов, подтверждающих оплату счет-фактур, не принимается судом, поскольку не основан на материалах дела и опровергается сопроводительным письмом Общества от 12.05.2003 N 16 (т. 1, л. д. 25, 138).

То обстоятельство, что в товарной накладной от 16.12.2002 N 34 не заполнены графы “Грузополучатель“ и “Поставщик“, не является основанием для непринятия ее к рассмотрению, так как в счет-фактуре от 16.12.2002 N 000034, выставлявшейся за товар по накладной N 34, указаны реквизиты грузополучателя и грузоотправителя, а именно ООО “Лесинтертрейд“ и ООО “Инстройальянс“ соответственно.

Общехозяйственные расходы экспортера, с учетом того, что Общество в спорном периоде осуществляло только экспортную деятельность, относятся к расходам, связанным с экспортом товара, и в силу п. 1 ст. 164 НК РФ обоснованно заявленным к вычету.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.02.2004, постановление от 26.04.2004 по делу N А40-48316/03-14-516 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.