Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 31.05.2001 N А14-7657/00/267/12 Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 31 мая 2001 г. Дело N А14-7657/00/267/12“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Воронежэнерго“, г. Воронеж, на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2001 по делу N А14-7657/00/267/12,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее ОАО) “Воронежсинтезкаучук“, г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ОАО “Воронежэнерго“, г. Воронеж, об урегулировании преддоговорного спора и обязании заключить договор энергоснабжения в редакции истца в части исключения из приложения N 3 к проекту договора п. п. 13 и 14.

Третьим лицом
по делу суд привлек администрацию г. Воронежа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2001 иск удовлетворен: ответчик обязан заключить с истцом договор на поставку тепловой энергии в редакции ОАО “Воронежсинтезкаучук“ с исключением из приложения N 3 к договору на 2001 г. объектов жилищно-коммунального хозяйства, указанных в п. п. 13 и 14 (ЦТП-9 и ЦТП-10).

Апелляционная инстанция Постановлением от 21.03.2001 данное решение изменила и постановила считать договор заключенным на 2000 г. с исключением из приложения N 3 к нему вышеназванных п. п. 13 и 14 с 06.10.2000.

Ссылаясь на несоответствие Постановления от 21.03.2001 требованиям ст. ст. 438, 446, 539, 544 ГК РФ, ОАО “Воронежэнерго“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об его отмене и отказе в иске.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, а также указал на неисследованность судом границ балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, а также фактических действий истца по оплате, принятию и перепродаже в 2000 г. теплоэнергии, подаваемой на спорные объекты ЦТП-9 и ЦТП-10.

Представитель истца доводы жалобы не признал, считая постановление законным и обоснованным. Представитель третьего лица, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, при заключении договора N 1024 на поставку тепловой энергии на 2000 г. в паре между ОАО “Воронежэнерго“ и ОАО “Воронежсинтезкаучук“ возникли разногласия по п. п. 13, 14 приложения N 3 к
данному договору, в которых ответчик в качестве объектов теплоснабжения, принадлежащих истцу, указал центральные тепловые пункты N 9 и N 10 (далее ЦТП-9 и ЦТП-10) с объемами тепловой энергии, поставляемой для отопления жилых домов и объектов соцкультбыта. Истец просил об исключении из приложения N 3 к договору п. п. 13, 14, поскольку у него отсутствуют обязанности по эксплуатации этих объектов, находящихся в муниципальной собственности, также как и питающихся от них жилых домов и учреждений.

Данные объекты муниципальной собственности были переданы ОАО “Воронежсинтезкаучук“ в безвозмездное пользование по договору N 10 от 24.12.93, заключенному им с Комитетом по управлению имуществом г. Воронежа. Из переписки сторон договора N 10 от 24.12.93 следует, что они пришли к соглашению о его расторжении с 13.06.2000, после чего ОАО “Воронежсинтезкаучук“ направило в Комитет акты приема-передачи имущества, в том числе ЦТП-9 и ЦТП-10, прилегающих к ним теплотрасс, питающихся от них жилых домов и объектов соцкультбыта. Приказом N 831 от 06.10.2000 перечисленные объекты сняты с баланса истца. Правомерность таких действий истца администрацией г. Воронежа не оспаривается.

Установив указанные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что энергопринимающие устройства ЦТП-9 и ЦТП-10 следует исключить из проекта приложения N 3 к спорному договору с 06.10.2000, так как у истца с указанного момента отсутствуют обязанности по содержанию и эксплуатации данных объектов муниципальной собственности, и подаваемая на них ответчиком тепловая энергия истцом не используется.

Такой вывод соответствует ст. 539 ГК РФ, в силу которой договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Из схемы разграничения балансовой
принадлежности теплосетей и материалов дела усматривается, что ЦТП-9 и ЦТП-10, как энергопринимающие устройства, находящиеся в муниципальной собственности, присоединены к сетям ответчика участками теплосети, также являющимися муниципальной собственностью. Вопрос об их балансовой принадлежности конкретным муниципальным предприятиям не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку судом достоверно установлено, что истцу они не принадлежат. Поэтому несостоятельной является ссылка заявителя жалобы на то, что неисследованность указанного обстоятельства повлияла на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Доводы кассационной жалобы о фактическом потреблении, перепродаже и оплате истцом с октября по декабрь 2000 г. тепловой энергии, поставленной на ЦТП-9 и ЦТП-10, в нарушение ст. 53 АПК РФ не подтверждены материалами дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией, которая в силу ст. 174 АПК РФ проверяет лишь правильность применения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций по имеющимся в деле документам.

С учетом согласованного сторонами срока действия договора (2000 г.) и фактически сложившихся обстоятельств по передаче спорных объектов собственнику с 06.10.2000 в период преддоговорного спора сторон, арбитражный суд правомерно исключил эти объекты из договора лишь с момента такой передачи.

Так как пролонгация срока действия договора на 2001 г. не являлась предметом настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 37, 124, 127, 155, 157 АПК РФ пришел к правильному выводу о незаконности решения в части определения спорного условия договора на 2001 г. и изменил указанное решение в части срока исключения спорных объектов и поступающих на них объемов тепловой энергии из договора, с учетом времени фактической их передачи собственнику. Такая
редакция договора не противоречит ст. ст. 425, 446, 540, 543, 544 ГК РФ, на что ссылается ответчик. Спора по другим условиям договора, по объяснениям сторон, между ними не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

В силу ст. 95 АПК РФ судебные расходы по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 21.03.2001 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-7657/00/267/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.