Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.10.2004 N А42-1828/04-29 ИМНС правомерно привлекла общество к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, поскольку в ходе камеральной проверки было установлено необоснованное применение обществом льготы по указанному налогу, что повлекло его неполную уплату, при этом неполная уплата произошла в результате неправомерного бездействия налогоплательщика, выразившегося в непредставлении по требованию инспекции документов в обоснование применения льготы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2004 года Дело N А42-1828/04-29“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Морозовой Н.А. и Троицкой Н.В., рассмотрев 12.10.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.05.04 по делу N А42-1828/04-29 (судья Быкова Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Компания Север-Сателлит“ (далее - Общество) 36542 руб. 48 коп. штрафов на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 28.05.04 заявленные Инспекцией требования удовлетворены частично, с Общества взыскано 600 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ. Во взыскании с ответчика штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ налоговому органу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 28.05.04 в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд сделал неправильный вывод об отсутствии основания для привлечения Общества к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2003 года. Инспекция указывает, что, поскольку на момент вынесения налоговым органом решения заявитель не представил по требованию Инспекции документы, подтверждающие право на льготу, предусмотренную подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, 89856 руб. 20 коп. НДС за июль 2003 года, исчисленные от суммы льготы, подлежали уплате в бюджет. Налоговый орган считает, что он обоснованно и правомерно привлек Общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Общество 20.08.03 представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за июль 2003 года, в которой заявило льготу по операциям, связанным с реализацией работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманской проводки, на сумму 449281 руб. (код операции 1010268).

Налоговый орган направил Обществу требование от 08.10.03 N 50-26.2-14-13/2-161149 о представлении документов, подтверждающих право на заявленную льготу.

Налогоплательщик запрошенные документы Инспекции не направил.

В ходе камеральной проверки декларации налоговый орган сделал вывод о том, что Общество не подтвердило право на льготу, предусмотренную подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, а следовательно, обязано уплатить НДС с операций по реализации работ (услуг), указанных в названной норме Кодекса.



Письмом от 03.11.03 N 50-26.23-14-13/2-1 Инспекция уведомила налогоплательщика о результатах камеральной проверки, повторно предложила представить документы в подтверждение права на применение льготы, а также пояснения и возражения по существу обнаруженного налоговым органом правонарушения.

Решением от 20.11.03 N 1438 Инспекция привлекла Общество к ответственности в виде взыскания штрафов: 35942 руб. 48 коп. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ (89856 руб. 20 коп. х 20% х 2) и 600 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ (100 руб. х 6 х 2). При этом суммы штрафов увеличены налоговым органом на 100% на основании положений пункта 2 статьи 112 и пункта 4 статьи 114 НК РФ, поскольку ранее решением Инспекции от 20.05.03 N 584 налогоплательщик привлекался к ответственности за совершение аналогичных правонарушений за другой налоговый период (январь 2003 года).

В требовании от 25.11.03 N 25011 Инспекция предложила налогоплательщику перечислить в бюджет штрафы в срок до 05.12.03.

Общество добровольно требование налогового органа не исполнило, в связи с чем Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая Инспекции во взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, посчитал, что поскольку Общество в декабре 2003 года представило затребованные налоговым органом документы и подтвердило право на льготу, а Инспекцией после получения этих документов “проведена повторная корректировка“ и в лицевом счете налогоплательщика подлежащая уплате сумма НДС уменьшена на 89851 руб. 20 коп., то “факт неуплаты налога“, а следовательно, и основания для привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ отсутствуют.

Кассационная инстанция считает вывод суда ошибочным.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) операции по реализации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Следовательно, для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, необходимо установить, что неуплата или неполная уплата сумм налога произошла вследствие занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий).

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения, как они установлены проверкой.

В данном случае в ходе камеральной проверки установлено, что Общество неправомерно применило льготу по подпункту 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, а следовательно, не уплатило НДС с сумм, полученных от реализации работ (услуг), перечисленных в названной норме. При этом неполная уплата налога произошла в результате неправомерного бездействия налогоплательщика, выразившегося в непредставлении документов в обоснование льготы по требованию Инспекции, направленному в соответствии с положениями статей 88 и 93 НК РФ.

Из материалов дела следует, что запрошенные налоговым органом документы Общество представило только в декабре 2003 года. При этом оно не уведомило Инспекцию о причинах несоблюдения срока направления документов и не заявило о продлении этого срока. Таким образом, на момент вынесения решения налоговый орган сделал правильный вывод о наличии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Представление Обществом в декабре 2003 года документов в подтверждение права на льготу и исключение Инспекцией из лицевого счета налогоплательщика обязанности по уплате 89851 руб. 20 коп. НДС не освобождают Общество от ответственности по решению налогового органа, принятому с соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, решение суда принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене, а заявленные Инспекцией требования - удовлетворению.



При этом кассационная инстанция считает, что налоговый орган правомерно применил положения пункта 2 статьи 112 и пункта 4 статьи 114 НК РФ и увеличил штраф вдвое, поскольку ранее решением Инспекции от 20.05.03 N 584 налогоплательщик привлекался к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. По этой же причине суд кассационной инстанции не учитывает факты представления Обществом документов в подтверждение права на льготу в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.05.04 по делу N А42-1828/04-29 отменить в части отказа Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области во взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Компания Север-Сателлит“ 35942 руб. 48 коп. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Компания Север-Сателлит“, находящегося по адресу: город Мурманск, улица Полярные Зори, дом 18, зарегистрированного Администрацией города Мурманска 05.11.98 за N ООО-1147/5011, в доход соответствующего бюджета 35942 руб. 48 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Компания Север-Сателлит“ в доход федерального бюджета 2306 руб. 55 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

КИРЕЙКОВА Г.Г.

Судьи

МОРОЗОВА Н.А.

ТРОИЦКАЯ Н.В.