Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 18.05.2001 N А68-27/АП-01 В иске о признании недействительным предписания центра стандартизации, метрологии и сертификации отказано правомерно, поскольку при разрешении спора арбитражный суд исходил из отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о несоответствии предписания требованиям действующего законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 мая 2001 г. Дело N А68-27/АП-01“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Электроприбор“, г. Новомосковск Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2001 по делу N А68-27/АП -01,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Электроприбор“ обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о признании недействительным предписания Тульского центра стандартизации, метрологии и сертификации от 25.10.2000 N 8-2-275.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2001 в иске отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность данного решения не проверялись.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным
актом, ЗАО “Электроприбор“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие у ответчика достаточных оснований для вынесения спорного предписания, просит об отмене обжалуемого судебного акта, как незаконного.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика требования жалобы не признал, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.10.2000 государственным инспектором Тульского центра стандартизации, метрологии и сертификации была проведена проверка изготавливаемой истцом продукции - сварочного аппарата постоянного тока “Дуга-318 М1“.

В ходе проверки было установлено: отсутствие болта заземления; несоответствие п. п. 3.1.1, 3.2.2 технических условий изготовителя на данную продукцию требованиям п. п. 2.12, 5.2 Государственного стандарта 13821-77 и п. 3.2.1 Государственного стандарта 12.2.007.0-75.

По результатам проверки 25.10.2000 главным государственным инспектором по Тульской области по надзору за государственными стандартами и обеспечению единства измерений было вынесено предписание о приостановлении реализации сварочных аппаратов постоянного тока “Дуга-318 М1“ - до устранения вышеназванных нарушений.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления настоящего иска.

При разрешении спора Арбитражный суд исходил из отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о несоответствии Предписания требованиям действующего законодательства, и необходимости, в связи с этим, отказа в иске.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно п. п. 1.3, 1.7 утвержденного Приказом Госстандарта России от 30.12.93 N 239 Порядка проведения Госстандартом России государственного контроля и надзора за соблюдением обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации и за сертифицированной продукцией (работами, услугами), объектами государственного надзора, в том
числе, являются продукция и техническая документация.

Из материалов дела следует, что 17.10.2000 государственному инспектору Тульского центра стандартизации, метрологии и сертификации Чапаеву С.Н. для проверки были предоставлены 3 сварочных аппарата “Дуга-318 М1“, готовых к отправке потребителю.

В ходе проверки было установлено отсутствие на сварочных аппаратах болтов заземления, нарушения в технических условиях изготовителя, а также отсутствие клейма на измерительном приборе.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона “О стандартизации“, государственные инспектора имеют право выдавать предписания о приостановке реализации проверенной продукции в случаях несоответствия продукции, работ и услуг обязательным требованиям Государственных стандартов.

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд правильно установил, что Предписание Тульского центра стандартизации, метрологии и сертификации от 25.10.2000 N 8-2-275 о приостановке реализации сварочных аппаратов постоянного тока “Дуга-318-М1“ соответствует закону, а также не нарушает прав и законных интересов организаций и граждан.

Доводы истца, утверждавшего, что ответчиком была проверена продукция, не прошедшая всего технологического цикла, и что оценка продукции, реализация которой была приостановлена, проводилась не в порядке испытания, а путем визуального осмотра, были предметом исследования Арбитражного суда и им была дана соответствующая оценка.

Согласно ст. 53 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В нарушение названной нормы закона, ответчиком не представлены достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность вышеназванных им возражений.

С учетом изложенного, кассационная коллегия находит решение Арбитражного суда от 22.02.2001 подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2001 по делу N А68-27/АП-01
оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.