Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 05.08.2004 N КГ-А40/6587-04 Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 августа 2004 г. Дело N КГ-А40/6587-04“

(извлечение)

ЗАО “ЦМД“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “УКМД“ (Д.У.) и ООО “Фирма Манор“ о признании договора аренды от 25.03.03 N 46-СВ недействительным со ссылкой на то, что доверительный управляющий был не вправе сдавать в аренду нежилое помещение площадью 2663,4 кв. м по ул. Сущевский Вал, д. 5, стр. 1 в Москве без согласия собственника.

Решением от 25.05.04 в иске отказано по мотиву соответствия спорного договора аренды ст. 608 ГК РФ.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить, передав дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение закона (ст. 608 ГК РФ), так как собственник не давал согласия на сдачу нежилых помещений в аренду.



В отзыве на кассационную жалобу ООО “Фирма Манор“ ссылается на отсутствие доказательств того, что оно знало или должно было знать о нарушении доверительным управляющим предусмотренных договором ограничений на совершение сделки (ст. 174 ГК РФ).

ООО “УКМД“ (Д.У.) о процессе извещено, отзыва на жалобу не представило, представителя в суд не направило.

Проверив законность обжалованного судебного акта, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражения на нее, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, между ответчиками заключен спорный договор от 25.03.03 N 46-СВ на аренду нежилого помещения площадью 2663,4 кв. м по ул. Сущевский Вал, д. 5, стр. 1 в Москве без согласия ЗАО “ЦМД“ как единственного участника ООО “УКМД“ (Д.У.) и собственника этого объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 1012 ГК РФ осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Согласно условиям договора доверительного управления от 30.05.01 N 01 доверительный управляющий имеет право сдавать в аренду помещения только с письменного разрешения собственника.

Обращаясь в арбитражный суд, истец просил признать сделку недействительной в силу ее ничтожности по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

Суд, отказывая в иске, правильно указал, что спорный договор является оспоримым (ст. 174 ГК РФ), как противоречащий договору доверительного управления.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:



решение от 25.05.04 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14249/04-82-155 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО “ЦМД“ - без удовлетворения.