Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 15.05.2001 N А54-3839/00-С10 Дело по иску о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм материального и норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 мая 2001 г. Дело N А54-3839/00-С10“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Шор“, г. Спасск - Рязанский Рязанской области, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2001 по делу N А54-3839/00-С10,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель без образования юридического лица Климков Н.А., г. Спасск Рязанской области, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) “Шор“, г. Спасск Рязанской области, о взыскании 1500 руб. стоимости выполненных работ и 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В
процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил сумму иска до 48437 руб. 50 коп. стоимости работ и до 18932 руб. 30 коп. процентов, а всего до 67369 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2001 иск частично удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 23034 руб. долга и 2400 руб. процентов, а всего 25434 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке законность данного решения не проверялась.

Ссылаясь на несоответствие решения требованиям ст. ст. 309, 395, 702, 711, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора сторон, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и в иске полностью отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит обжалуемое решение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 18.11.99 между сторонами был заключен договор подряда. По условиям договора и дополнительного соглашения к нему от 15.12.99 предприниматель Климков Н.А. (исполнитель) обязался выполнить для ООО “Шор“ (заказчика) работы по разработке делянки 10/2 кв. 48 Комсомольского лесничества Спасского лесхоза, согласно лесорубочного билета N 215 от 11.11.99 и заготовить 541 м3 купленной им на корню древесины, которую исполнитель должен был доставить на пилораму заказчика. Согласно п. п. 1.3, 1.4, 2.1 договора исполнитель обязался по окончанию разработки лесосеки в соответствии с протоколом предварительного освидетельствования передать
продукцию и лесосеку заказчику по акту, а последний - принять и оплатить работу из расчета 200 руб. за 1 м3, а всего в сумме 108000 руб. Все работы по договору и расчеты за них должны быть произведены до 01.03.2000.

Во исполнение договора истец в период с декабря 1999 года по сентябрь 2000 года заготовил и передал заказчику по накладным 425,276 м3 древесины, а последний оплатил ему 62020 руб.

Частично удовлетворяя иск, Арбитражный суд исходил из того, что ответчик ненадлежаще исполнил свои обязательства по оплате фактически выполненных работ, не доплатив за них 23034 руб., поэтому должен погасить задолженность и выплатить истцу проценты за пользование его денежными средствами.

Однако такие выводы суда в нарушение ст. ст. 59, 124 АПК РФ сделаны им без надлежащей оценки имеющихся доказательств, недостаточно обоснованны и не соответствуют требованиям закона.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку договором сторон не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Арбитражный суд не дал оценки имеющимся в деле доказательствам того, что истец нарушил срок выполнения работ, не передал ответчику 115,773 м3 заготовленной древесины, не сдал ему продукцию и лесосеку по акту, как это предусмотрено условиями договора.

В связи с этим нельзя признать обоснованными выводы суда о том, что у ответчика возникло обязательство по оплате работ и он без законных оснований пользовался
денежными средствами истца. Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применение ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов возможно лишь при просрочке в уплате денежных средств. Просрочка кредитора в силу ст. 406 ч. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает применение к должнику такого рода ответственности.

Решение суда принято без учета указанных обстоятельств и положений закона.

Арбитражный суд не дал также оценки доводам ответчика о том, что стоимость 115 м3 купленной им на корню древесины является его убытками, сумму которых он вправе вычесть из причитающейся подрядчику платы согласно п. 1.4 договора и ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что в производстве суда имеется дело N А54-220/01-С9 о взыскании этих убытков. Поэтому суду следовало рассмотреть вопрос о соединении этих дел в одно производство в соответствии со ст. 105 АПК РФ.

В связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует определить, имеется ли у ответчика просрочка в оплате работ и сдан ли ему истцом окончательный их результат, обсудить вопрос о соединении в одно производство встречных требований сторон, связанных с исполнением спорного договора, и с учетом изложенного разрешить спор.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2001 по делу N А54-3839/00-С10 отменить и дело направить в первую инстанцию того же суда для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.