Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 05.08.2004 N КГ-А40/6451-04-п В признании или приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано лишь по просьбе стороны, против которой оно направлено, если эта сторона представит компетентному суду доказательства того, что сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 августа 2004 г. Дело N КГ-А40/6451-04-п“

(извлечение)

Консорциум “Кодест Инжиниринг“ (взыскатель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании и приведении в исполнение решения (далее - решение) Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма от 25 апреля 2003 года по арбитражному разбирательству N 124/2001, которым расторгнут договор подряда от 8 октября 1997 года N 37/97, заключенный между Консорциумом “Кодест Инжиниринг“ и ООО “Группа “Мост“ (должник), а также взысканы с ООО “Группа “Мост“ в пользу Консорциума “Кодест Инжиниринг“ убытки и арбитражные расходы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2003 года по делу N А40-47341/03-25-179 в признании и приведении в исполнение решения Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма от 25 апреля 2003 года отказано.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: здесь и далее по тексту имеется в виду пункт 2 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не пункт 2 части 2 статьи 244.

В обоснование принятого определения суд сослался на ненадлежащее уведомление должника о месте и времени арбитражного разбирательства (о слушаниях 27 - 28 января 2003 года, 25 апреля 2003 года), что является основанием для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения в соответствии со статьей 5 Конвенции ООН “О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений“ от 10 июня 1958 года, пунктом 2 части 2 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Постановлением ФАС МО от 19 февраля 2004 года по делу N КГ-А40/594-04 определение от 15 декабря 2003 года по делу N А40-47341/03-25-179 Арбитражного суда г. Москвы отменено, дело передано в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.

Кассационная инстанция указала на неправильное применение судом пункта 2 части 2 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 5 Конвенции ООН “О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений“ от 10 июня 1958 года. Кассационная инстанция предложила также при новом рассмотрении оценить содержание имеющихся в деле письма представителя ООО “Группа “Мост“ Е. о получении протокола слушания от 11 ноября 2002 года (т. 2, л. д. 86), доверенности от 19 августа 2002 года, выданной ООО “Группа “Мост“ Е. (т. 3, л. д. 71 - 71), выяснить иные причины невозможности представления ответчиком по третейскому разбирательству (далее - ответчик, должник) своих объяснений. Кассационная инстанция также указала на необходимость представления ответчиком доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма от 25 апреля 2003 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2004 года по делу N А40-47341/03-25-179 в признании и приведении в исполнение решения Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма (далее - Арбитражный институт, Арбитраж) от 25 апреля 2003 года отказано.

Суд первой инстанции посчитал, что Арбитражным институтом при проведении разбирательства были допущены процессуальные нарушения, так как ответчик не был должным образом уведомлен об арбитражном разбирательстве, не имел возможности представления своей позиции на основном слушании. Кроме того, суд посчитал, что к заявлению не была приложена надлежащим образом заверенная копия Арбитражного решения от 25 апреля 2003 г.

Законность судебного акта проверяется в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Консорциума “Кодест Инжиниринг“, который с определением Арбитражного суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что в материалах дела содержатся доказательства уведомления должника о слушании дела, назначенном на 27 - 28 января 2003 года, ответчик использовал все возможности для изложения своей позиции по делу в процессе арбитражного разбирательства; суд первой инстанции проигнорировал обязательные указания, изложенные в постановлении ФАС МО от 19.02.2004.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель взыскателя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель должника возражал против ее удовлетворения, считая определение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей взыскателя и должника, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Исходя из положений ч. 2 ст. 244 АПК РФ, ч. 4 ст. 239 АПК РФ и в силу ч. 1 ст. 1 и абз. 4 подп. 1 п. 1 ст. 36 Закона РФ “О международном коммерческом арбитраже“ в признании или приведении в исполнение арбитражного решения, независимо от того, в какой стране оно было вынесено, может быть отказано лишь по просьбе стороны, против которой оно направлено, если эта сторона представит компетентному суду, в котором испрашиваются признание или приведение исполнения, доказательства того, что сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве, или по другим причинам не могла представить свои объяснения.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 подп. “б“ статьи 5 Конвенции ООН “О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений“ от 10 июня 1958 года.



В соответствии со ст. 12 Регламента Арбитражного института Торговой Палаты Стокгольма, любое уведомление или другое сообщение Института доставляется по последнему известному адресу адресата. Согласно п. 2.3 Процессуального приказа Арбитражного института Торговой Палаты Стокгольма по арбитражному разбирательству N 124/2001 все сообщения, приобщаемые к делу, должны быть направлены посредством курьера, факсом или электронной почтой соответствующей стороной, с подтверждающей копией по почте, одновременно другой стороне и каждому из арбитров в соответствии с прилагаемым списком адресатов.

Указанный порядок должен был применяться и для вызова должника на слушание 27 - 28 января 2003 года.

Однако, как отмечено в решении от 25 апреля 2003 года, ООО “Группа “Мост“ в лице г-на Е. было в устной форме вызвано на слушание, которое должно было начаться 27 января в 10 часов утра в офисе Председателя состава Арбитража“.

В решении также указывается, что 12 ноября 2002 года в адрес должника в лице Е. было направлено письмо с приложением копий всех документов, представленных сторонами, и напоминанием о предстоящем слушании 27 - 28 января 2003 года. Доказательством получения ООО “Группа “Мост“ всех направленных документов Арбитражный институт и взыскатель в кассационной жалобе считают письмо от 15 ноября 2002 года, направленное Е. в адрес Председателя.

Во исполнение указаний кассационной инстанции, суд первой инстанции, исследовав текст письма представителя ООО “Группа “Мост“ Е. от 15 ноября 2002 года о получении протокола слушания от 11 ноября 2002 года, обоснованно пришел к выводу, что данное письмо не может служить доказательством надлежащего уведомления ответчика о месте и времени слушания. Письмо передавалось по электронной почте без подписи представителя Е., подтверждающая копия письма по почте в адрес Арбитражного института не направлялась. Поэтому у Арбитражного института не было оснований признавать то обстоятельство, что ООО “Группа “Мост“ получило письмо с копиями всех документов, представленных сторонами, и повторным уведомлением о слушании дела.

Остальные письма, на которые ссылается истец (от 19.11.2002 - т. 2, л. д. 81; от 29.11.02 - т. 2, л. д. 84; от 27.12.02 - т. 2, л. д. 92 - 96), не могут с достоверностью указывать на надлежащее извещение должника о дате окончательного заседания, т.к. не содержат ссылок на протокол от 11 ноября 2002 года и на дату назначенного арбитражного заседания.

Кроме того, доверенность, выданная представителю ООО “Группа “Мост“ Е., не предоставляла права последнему участвовать в судебных и арбитражных разбирательствах, что следует из самого текста доверенности. Данное обстоятельство было известно всем арбитрам Арбитражного института, что отражено в решении от 25.04.2003. Поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод, что уведомление о проводимых слушаниях в указанной ситуации должно было направляться Арбитражем непосредственно должнику - юридическому лицу по адресу его государственной регистрации.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что имелись также иные процедурные недостатки при проведении арбитражного разбирательства: ненадлежащее уведомление должника повлекло невозможность своевременного и полного представления от него объяснений по делу.

Так, согласно п. 1 подп. “б“ ст. 5 Конвенции ООН “О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений“ от 10 июня 1958 года, в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано также в том случае, если ответчику не была предоставлена возможность представить свои объяснения. Возможность представления объяснений по делу включает и представление своей позиции в устном слушании.

Данное положение Конвенции должно учитываться на всех этапах проведения арбитражного разбирательства - при обмене письменными заявлениями, в устном слушании, при вынесении окончательного арбитражного решения.

Из материалов дела усматривается, что лишившись возможности участвовать в заседании 27 - 28 января 2003 года, ответчик заявлял ходатайства о проведении дополнительного слушания с участием сторон по представленным материалам, в том числе по юрисдикции. Арбитражный институт протоколом совещания от 17 апреля 2003 года (т. 3, л. д. 12) отказал ответчику в его просьбе, ссылаясь на его извещение об основном слушании и виновные действия по затягиванию процесса.

В соответствии со ст. 28 Регламента, если любая из сторон без уважительной причины не является на слушание или иным образом не соблюдает порядок, установленный составом арбитража, такая неявка не препятствует составу арбитража провести рассмотрение дела и вынести решение. Вместе с тем, производя разбирательство в форме устного слушания (ст. 25 Регламента), Арбитраж исходя из общепризнанных принципов должен был создать все необходимые и разумные условия для извещения и участия в заседании сторон рассматриваемого спора с тем, чтобы каждая из них смогла бы представить объяснения в свою защиту.

В данном случае ответчик не отказывался от непосредственного участия в арбитражном разбирательстве, а ссылался на отклонения в проведении самой процедуры. С учетом конкретных обстоятельств действия ответчика нельзя считать недобросовестными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения являются обоснованными и правомерными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2004 года по делу N А40-47341/03-25-179 оставить без изменения, а кассационную жалобу Консорциума “Кодест Инжиниринг“ - без удовлетворения.