Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 15.05.2001 N 189-А-40-50266/99-63-519-00 Кредитное учреждение обязано в трехдневный срок в письменной форме уведомить судебного пристава-исполнителя о результатах исполнения постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на установленных счетах в данном кредитном учреждении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 мая 2001 г. Дело N 189-А-40-50266/99-63-519-00“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Кондитер-Курск“, г. Курск, на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 13.02.2001 по делу N 189-А-40-50266/99-63-519-00,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Кондитер-Курск“ обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать действия судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов N 1 по Центральному административному округу г. Курска Симоненковой Н.Г. по исполнению исполнительного листа N 168338 от 17.04.2000 незаконными.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2000 действия судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов
N 1 Центрального административного округа г. Курска Симоненковой Н.Г. по исполнению исполнительного листа N 168338 от 17.04.2000 признаны незаконными.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 13.02.2001 Определение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2000 отменено.

Истец, не соглашаясь с данным постановлением, обратился с кассационной жалобой, в которой просил его отменить.

Арбитражный суд не учел ряд обстоятельств.

Так, взыскание денежных средств с расчетного счета ЗАО “Кондитер-Курск“ в банке судебным приставом-исполнителем произведено на основании Постановления от 21.08.2000, исполнительный лист и инкассовое поручение в банк не направлялись.

В судебное заседание стороны не явились, хотя надлежаще извещены о дне и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым Постановление апелляционной инстанции от 13.02.2001 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 369383 руб., неустойка - 6279 руб. 51коп. и государственная пошлина в сумме 8932 руб. 70 коп.

17.04.2000 выдан исполнительный лист N 168383 на взыскание этой суммы.

29.06.2000 судебным приставом-исполнителем Симоненковой Н.Г. вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства.

16.08.2000 Симоненкова Н.Г. в нарушение ст. ст. 46, 51, 52, 53 Закона “Об исполнительном производстве“ произвела опись и арест имущества, принадлежащего ЗАО “Кондитер-Курск“.

В связи с чем судебный пристав-исполнитель исправил свою ошибку через 2 дня. Постановлением от 18.08.2000 снял арест с имущества должника.

Суды как первой, так и апелляционной инстанции обоснованно отметили, что в данном случае было нарушение со стороны пристава-исполнителя.

Однако истец в дополнении к заявлению о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными 31.08.2000 уточняет свои исковые требования и просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в отношении изъятия денежных
средств в сумме 381516 руб. 33 коп. с расчетного счета ЗАО “Кондитер-Курск“ в ОАО “Курскпромбанке“.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, обоснованно указал, что действия судебного пристава-исполнителя в части ареста денежных средств являются правомерными.

Согласно п. 2 ст. 46 Закона “Об исполнительном производстве“ взыскания по исполнительным документам обращаются в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе на находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях.

Из материалов дела следует, что к судебному приставу-исполнителю для исполнения поступил исполнительный лист. Однако сведения о реквизитах расчетного счета должника в кредитном учреждении отсутствовали.

В связи с чем был сделан запрос в органы государственной налоговой службы о наличии у должника организации счетов.

Получив реквизиты счетов, судебный пристав-исполнитель направил 21.08.2000 в соответствующее кредитное учреждение постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на установленных счетах, в сумме долга неустойки и государственной пошлины, исполнительского сбора и расходов по исполнению.

Исходя из требований ст. 6 Закона “Об исполнительном производстве“ в постановлении о наложении ареста на денежные средства должника судебный пристав-исполнитель обязал кредитное учреждение в трехдневный срок уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о результатах исполнения данного постановления.

Однако банк, получив данное постановление, вместо того, чтобы сообщить судебному приставу-исполнителю, что арест на денежные средства наложен, исполнил это постановление частично, перечислив сумму 384516 руб. 33 коп. (без исполнительского сбора) на счет подразделения службы судебных приставов-исполнителей.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что действия судебного пристава-исполнителя не противоречат положениям Закона “Об исполнительном производстве“.

Основания для отмены постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь изложенным и ст. ст. 171,
174, 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 13.02.2001 по делу N 189-А-40-50266/99-63-519-00 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.