Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 14.05.2001 N А23-117/8-99Г Суд апелляционной инстанции назначил судебно - экономическую экспертизу, поскольку при назначении экспертизы судом первой инстанции необходимые вопросы не были поставлены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 мая 2001 г. Дело N А23-117/8-99Г“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Лаг-Сервис+“, г. Москва, на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2001 по делу N А23-117/8-99Г,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Лаг-Сервис+“ обратилось с иском к СХПК “Барятино“ о принуждении к исполнению обязанности передать 110 т зерна, 361 т сенажа на сумму 396584 руб., о признании за истцом права на пользование и распределение урожая 1999 г., в том числе 80 га озимых, 152 га многолетних трав, о признании права
собственности на молодняк скота.

В последующем истец уточнил требования и просил взыскать стоимость сельскохозяйственной продукции: 302190 руб. за сенаж, 307898 руб. за зерно, 3999 руб. за солому, от остальных требований истец отказался.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.09.99 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23.11.99 решение отменено, во взыскании 614087 руб. отказано, в остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением кассационной инстанции от 09.02.2000 решение Арбитражного суда Калужской области от 14.09.99 и постановление апелляционной инстанции от 23.11.99 отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до 700312 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.12.2000 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить указанный судебный акт, в связи с тем, что судом не определены в стоимостном выражении материальные затраты каждой из сторон.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы для решения вопроса об определении материальных затрат каждой из сторон, стоимости полученной в результате исполнения договора сельскохозяйственной продукции, ее использование в процессе деятельности.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на указания Федерального арбитражного суда Центрального округа, данные в постановлении кассационной инстанции, определением от 20.03.2001 назначил судебно - экономическую экспертизу, поскольку при назначении экспертизы судом первой инстанции необходимые вопросы не были поставлены.

Не соглашаясь с данным определением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просил определение отменить, так как оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Экспертиза, проведенная по определению Арбитражного суда первой инстанции, дала исчерпывающий ответ на поставленный Арбитражным судом вопрос.

Определение суда от 05.05.2000 о назначении экспертизы ответчиком не обжаловалось.

Ответчик, ходатайствуя о назначении новой экспертизы, не
мотивировал необходимость ее проведения.

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика не согласен с вышеуказанными доводами, поскольку считает, что первоначальная экспертиза не может быть положена в основу решения, так как при ее проведении допущены нарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2001 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, первоначально производство экспертизы было поручено ГУП “Государственный научно - исследовательский тракторный институт “НАТИ“.

Судом предлагалось на разрешение экспертизы поставить вопрос: “Какова фактическая себестоимость эксплуатации МТП, принадлежащей ООО “Лаг-Сервис+“ и использованных на сельскохозяйственных угодьях по заготовке кормов и производству сельскохозяйственной продукции, в период совместной деятельности 1997 - 98 г.г.

При этом суд предложил руководителю экспертного учреждения предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем взять подписку и направить с экспертным заключением. Несмотря на это, первоначальная экспертиза была проведена с нарушением порядка ее проведения.

Эксперт был предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение после проведения экспертизы.

В вводной части экспертизы отсутствует фамилия эксперта, проводящего экспертизу, не указана должность эксперта. Нет перечня предоставленных эксперту материалов и т.д.

Суд первой инстанции при постановке вопросов эксперту необходимых для правильного и всестороннего расследования в последующем дела, игнорировал указания кассационной инстанции.

В связи с чем, при рассмотрении дела апелляционной инстанцией ответчик ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

В силу ст. 68 АПК РФ при несогласии с заключением экспертизы Арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может назначить повторную экспертизу, поручив ее проведение другому эксперту.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы, учитывая ходатайство
ответчика и то обстоятельство, что при назначении первоначальной экспертизы не были перед экспертом поставлены необходимые вопросы, указанные в постановлении кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2000, суд апелляционной инстанции обоснованно назначил по делу судебно - экономическую экспертизу и приостановил дело производством.

Оснований для отмены определения у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2001 по делу N А23-117/8-99Г оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.