Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 05.08.2004 N КГ-А40/6434-04 Дело о расторжении договора аренды передано на новое рассмотрение, т.к. ответчик не был извещен по месту нахождения о времени и месте рассмотрения спора, в связи с чем был лишен возможности реализовать права, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ, и представить суду доказательства и возражения по заявленным требованиям.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 августа 2004 г. Дело N КГ-А40/6434-04“

(извлечение)

Департамент имущества города Москвы (ДИгМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу закрытого типа (АОЗТ) “Полянка Центр“ о расторжении договора от 18.02.02 N 00-00080/02 на аренду нежилых помещений общей площадью 390,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 29/32, стр. 6.

Иск заявлен на основании статей 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Управа района “Якиманка“.

Решением от 02.02.04 иск удовлетворен.



При этом суд первой инстанции применил статью 619 ГК РФ.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об его отмене, как принятого с нарушением норм процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы АОЗТ “Полянка Центр“ ссылается на рассмотрение спора в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Отзывы на кассационную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца просил оставить решение без изменения, как законное и обоснованное.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что суд направлял извещение о времени и месте рассмотрения спора по адресу: г. Москва, ул. Донецкая, д. 4, стр. 1, которое возвращено отделением органа связи с пометкой “организация не значится“.

Между тем, из материалов дела следует, и подтверждается сторонами, что ответчик находится по адресу: г. Москва, ул. Донская, д. 4, стр. 1; по указанному адресу ответчик не извещался, и определение суда о назначении дела к слушанию не получал, в связи с чем был лишен возможности реализовать права, предоставленные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) и представить суду доказательства и возражения по заявленным требованиям.



При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение принято с нарушением положений статей 8, 9 АПК РФ, согласно которым судопроизводство в суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

С учетом установленного решение нельзя признать соответствующим требованиям закона, в связи с чем оно подлежит отмене на основании статьи 288 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.02.2004 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-51533/03-82-527 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.