Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 10.05.2001 по делу N А23-26/4-2000Г Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 мая 2001 г. Дело N А23-26/4-2000Г“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Карачай“, г. Карачаевск, на Решение Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2000 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.02.2001 по делу N А23-26/4-2000Г,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Карачай“, г. Карачаевск, обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу “Трансвзрывпром“, г. Москва, о взыскании задолженности в сумме 791347 руб. 42 коп. и пени в размере 906591 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.02.2000
требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано 207723 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 02.06.2000 указанное решение отменено, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 2864083 руб. 03 коп., в том числе 1569195 руб. 32 коп. - основного долга и 1294887 руб. 71 коп. - процентов.

Решением арбитражного суда от 05.12.2000 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 155 АПК РФ, и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд другой области. По утверждению заявителя, истец был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела в апелляционной инстанции; вынесенное постановление является недостаточно обоснованным.

В судебное заседание истец не явился. Телеграммой от 10.05.2001 известил суд об уведомлении о процессе, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители ответчика возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить в силе судебные акты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключены договоры от 01.01.96 N 3 и от 01.01.97 без номера, согласно которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению буровзрывных работ, а истец обязался произвести их оплату.

Ссылаясь на то, что в качестве платы за проделанную ответчиком работу ему отпущено взрывчатых материалов на сумму, превышающую стоимость работ, истец предъявил требования о взыскании задолженности и процентов на основании
ст. 395 ГК РФ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции в полном объеме исследовал обстоятельства дела, доказательства, касающиеся взаиморасчетов сторон, и правомерно в соответствии со ст. 424 ГК РФ и условиями договоров пришел к выводу о применении цен, согласованных заказчиком и подрядчиком путем подписания ресурсного отчета (т. 2 л.д. 137).

Доказательств того, что сторонами в надлежащем порядке согласованы изменения цены, в суд не представлено.

По объяснениям ответчика в кассационной инстанции, в актах приемки выполненных работ (ф. 2) отражена стоимость одних работ, не учтена стоимость материалов.

Таким образом, суд правомерно исходил из расчета стоимости выполненных в 1997 году буровзрывных работ, представленного ответчиком.

При этом судом дана надлежащая оценка невключения в расчет сумм по платежным требованиям N 4410 от 28.12.96, N 4407 от 25.10.96, а также стоимости материалов, поступивших с завода “Эластик“, г. Рязань, и через шахтоуправление.

Поскольку обязанность доказывания заявленных требований в соответствии со ст. 53 АПК РФ возложена на истца, а факт наличия задолженности за ответчиком им не доказан, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы о нарушении апелляционной инстанцией норм процессуального права подлежат отклонению.

Как видно из материалов дела, при принятии апелляционной жалобы к производству истцу был восстановлен срок для подачи жалобы, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. По ходатайству как истца, так и ответчика рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (Определение суда от 15.02.2001).

Истец надлежащим образом был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела в апелляционной инстанции 28.02.2001.

Неявка представителя истца в данном случае не препятствовала рассмотрению дела в его отсутствие.

Изложенное свидетельствует о соблюдении судом норм процессуального права.

Оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина с кассационной жалобы
в соответствии со ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2000 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.02.2001 по делу N А23-26/4-2000Г оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Карачай“, г. Карачаевск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 12960 руб. 20 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.