Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 10.05.2001 N А14-7574-00/176/24 В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за непостановку на налоговый учет обособленного подразделения ответчика отказано правомерно ввиду отсутствия события налогового правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 мая 2001 г. Дело N А14-7574-00/176/24“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ (ИМНС РФ) по Павловскому району Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.02.2001 по делу N А14-7574-00/176/24,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция МНС РФ по Павловскому району Воронежской области обратилась в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Монитор“ о взыскании штрафа в сумме 20000 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 117
НК РФ.

Решением суда от 27.12.2000 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду отсутствия события налогового правонарушения.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2001 решение оставлено без изменений по тем же мотивам.

В кассационной жалобе истец просит отменить вынесенные по делу судебные акты, полагая, что судом неверно истолковано положение п. 2 ст. 11 НК РФ о понятии обособленного подразделения.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик по делу пояснил, что обществом “Монитор“ обособленного отделения в г. Павловске не открывалось, работники туда направлялись в краткосрочные командировки (сроком менее одного месяца), для технического обслуживания ККМ. Нежилых помещений, для осуществления деятельности подразделения ООО “Монитор“ в г. Павловске не имеет, соответственно, нет и оборудованных рабочих мест.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции проверено в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Павловскому району вынесено решение N 131-а от 05.06.2000 о привлечении ООО “Монитор“ к ответственности за непостановку им на налоговый учет обособленного подразделения в г. Павловске.

Поскольку штраф не уплачен ответчиком добровольно, налоговый орган обратился в суд за взысканием санкций.

В обоснование иска ИМНС РФ по Павловскому району указала, что деятельность по ремонту и обслуживанию контрольно - кассовых машин ответчиком осуществлялась в г. Павловске, через собственное подразделение, работниками Анохиным А.М. и Юнашевым Ю.В.

Однако, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, достоверных данных, подтверждающих открытие обособленного подразделения ООО “Монитор“ в г. Павловске ответчиком в суд не представлено. Анохин А.М. и Юнашев Ю.В. осуществляли самостоятельную индивидуально - предпринимательскую деятельность с использованием помещения
магазина “Монитор“, арендуемого индивидуальным предпринимателем Анохиным А.М. Ремонт ККМ в данном помещении не производился, оборудованных мест для осуществления ремонта, что является согласно ч. 2 ст. 11 НК РФ одним из признаков обособленного подразделения организации, в магазине нет. Отсутствует и второй признак стационарного места - создание его юридическим лицом на срок более одного месяца. ООО “Монитор“ направлял в командировки своих работников сроком до одного месяца.

Документов и иных доказательств, подтверждающих, что средства, получаемые индивидуальными предпринимателями за ремонтные работы, если таковые осуществлялись, направлялись обществу “Монитор“, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан верный вывод о недоказанности налоговым органом обстоятельств, на которые он ссылается (ст. 53 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.02.2001 по делу N А14-7574-00/176/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.