Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 08.05.2001 по делу N А62-990/2000 Арендодатель вправе требовать досрочно расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 мая 2001 г. Дело N А62-990/2000“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Московского энергетического института, г. Москва, на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2001 по делу N А62-990/2000,

УСТАНОВИЛ:

Московский энергетический институт в лице смоленского филиала обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Циклон-Б“ (ООО “Циклон-Б“), г. Смоленск, о расторжении договора аренды и взыскании 436019 руб. 70 коп., в том числе 150302 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате с января по сентябрь
2000 г. и 188252 руб. 15 коп. пеней за просрочку платежа за период с 20.03.99 по 30.09.2000; 1684 руб. 80 коп. задолженности за услуги телефонной связи за II, III кв. 1999 г. и 5629 руб. 47 коп. пеней за просрочку этого платежа за период с 25.04.99 по 30.09.2000; 55291 руб. 75 коп. задолженности по плате за пользование дополнительной площадью актового зала с января по сентябрь 2000 г., 34859 руб. 11 коп. задолженности за коммунальные услуги.

ООО “Циклон-Б“ предъявило встречный иск о взыскании 210947 руб. 31 коп. за приведение арендуемого помещения в состояние, соответствующее назначению имущества.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.2000 исковые требования МЭИ о расторжении договора аренды оставлены без рассмотрения. С ООО “Циклон-Б“ в пользу МЭИ взыскано 30000 руб. пеней и 1041 руб. 59 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2001 решение суда изменено. С ООО “Циклон-Б“ в пользу МЭИ взыскано 49511 руб. 21 коп. задолженности по арендной плате и за телефонные услуги, 49326 руб. 36 коп. пеней за просрочку вышеуказанных платежей, в возмещение расходов по госпошлине 9036 руб. 96 коп. по основному долгу и 1402 руб. 72 коп. - по жалобе. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением и постановлением суда в части оставления иска о расторжении договора аренды без рассмотрения, Московский энергетический институт обжаловал судебные акты в кассационную инстанцию.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы.

Ответчик просил оставить оспариваемое решение без изменения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит
к выводу о необходимости Постановление суда от 08.02.2001 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Такое письменное предупреждение было направлено истцом ответчику 10.05.2000, т.е. после предъявления иска в суд. Довод истца о том, что иск предъявлен после 10.05.2000, опровергается материалами дела. Исковое заявление было отправлено истцом 28.02.2000 за исх. N 07, в суд оно поступило 06.03.2000 и Определением от 17.03.2000 назначено к рассмотрению на 11 час. 30 мин. 17.04.2000.

Кроме того, договор аренды от 01.12.97 заключен на неопределенный срок. Поэтому для его расторжения истцу не следует обращаться в суд, а необходимо лишь за три месяца предупредить арендатора об отказе от договора, как того требует п. 2 ст. 610 ГК РФ.

Апелляционная инстанция исследовала представленные доказательства, доводы сторон по расчету и сумме пеней, задолженности по арендной плате, коммунальным платежам, оплате телефонных услуг, дала им правильную юридическую оценку и обоснованно пришла к выводу об изменении размера арендной платы с 01.04.2000 в связи с подписанным сторонами (с участием КУГИ Смоленской области) расчетом. Решение суда правомерно изменено.

Оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2001 по делу N 62-990/2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.