Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 03.05.2001 N А48-3473/00-12 Дело по иску о взыскании долга за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 мая 2001 г. Дело N А48-3473/00-12“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Орелэнерго“ на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2001 по делу N А48-3473/00-12,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Ф/1-F/1“, г. Орел, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Открытому акционерному обществу “Орелэнерго“ в лице обособленного подразделения “Орловская ТЭЦ“, г. Орел, о взыскании 247238 руб. 90 коп., в том числе 201974 руб. 41 коп. основного долга и 45264 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими
денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований до 254400 руб. 42 коп. и просил взыскать 209859 руб. основного долга и 44541 руб. 21 коп. процентов.

До принятия решения по делу истец вновь уточнил исковые требования и просил взыскать 159859 руб. 21 коп. основного долга и 44268 руб. 08 коп. процентов, а всего 204127 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2001 с ОАО “Орелэнерго“ в пользу ЗАО “Ф/1-F/1“ взыскано 159859 руб. 21 коп. задолженности и 44268 руб. 08 коп. процентов.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с решением Арбитражного суда, ОАО “Орелэнерго“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что Арбитражный суд не принял во внимание доводы ОАО “Орелэнерго“, нарушив тем самым нормы материального права: п. п. 2, 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 Перечня услуг связи, оказываемых с использованием на платной основе радиочастотного спектра, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.98 N 552.

В судебном заседании представители ОАО “Орелэнерго“ поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ЗАО “Ф/1-F/1“ доводы кассационной жалобы отклонил, решение Арбитражного суда считает законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2001 отменить, дело передать на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом, между ЗАО “Ф/1-F/1“ (оператор) и ОАО “Орелэнерго“ в лице Орловской ТЭЦ (абонент) заключены два договора от
15.08.97 и от 03.04.98 о предоставлении услуг системы персонального радиовызова (СПРВ) на 4 пейджера и на 10 пейджеров.

Согласно условиям договоров абонент производит оплату услуг СПРВ по действующим на момент оплаты ценам оператора из расчета 40 условных единиц за один пейджер в месяц, за 1 условную единицу принимается курс 1 доллара США, объявленный Центральным Банком Российской Федерации на последний день расчетного месяца. Расчет производится не позднее 10 числа каждого месяца (пункты 4.1 договоров).

В соответствии с пунктами 2.1.4 и 3.1.2 договоров оператор имеет право изменять в одностороннем порядке цены и условия оплаты, и обязан извещать абонента об изменениях цен на услуги не позднее, чем за 10 дней до срока очередного платежа.

Ссылаясь на то, что ЗАО “Ф/1-F/1“ исполнило свои обязательства по оказанию услуг, а ОАО “Орелэнерго“ оплатило оказанные услуги частично, задолженность по оплате на 01.12.2000 составляет 201974 руб. 41 коп., истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд исходил из того, что актом сверки от 01.09.2000 ответчик подтвердил задолженность на сумму 178614 руб. 01 коп., а актом сверки от 18.01.2001 задолженность ответчик подтвердил в размере 159829 руб. 21 коп. В связи, с чем суд признал требования истца о взыскании задолженности по оказанию услуг обоснованными и в силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что тариф менялся, а истец ему об этом не сообщал, суд отклонил, ссылаясь на то, что из представленных документов (ответ истца от 26.01.2001) видно, что установленный для ответчика тариф не изменялся, аналогичные тарифы были и для других абонентов
(АОЗТ “Велор“, ООО “Бриз“).

Однако данные выводы Арбитражного суда являются недостаточно обоснованными.

Арбитражным судом в нарушение требований ст. 118 АПК РФ не было рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании у истца утвержденных руководством общества тарифных планов, устанавливающих цены на пейджинговые услуги за период с августа 1997 года по январь 2001 года (л. д. 46).

Между тем исследование данных документов имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

В силу п. 2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена услуг и иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Утверждение суда о том, что аналогичные тарифы были установлены и для других абонентов (АОЗТ “Велор“, ООО “Бриз“), в нарушение требований ст. ст. 124, 127 АПК РФ материалами дела не подтверждается.

Из расчета истца видно, что проценты начисляются им с января 1999 года по январь 2001 года, а в актах сверки начальным моментом расчетов указан август 1997 года, договор заключен 15.08.97, а суд принял во внимание в подтверждение одинаковых тарифов счета от 01.11.96, от 30.06.97 и платежное поручение от 01.07.97, которые не имеют отношения к спорному периоду.

Вывод Арбитражного суда о том, что установленный для ответчика тариф не изменялся, основан на письме истца от 26.01.2001 (л. д. 23), которое противоречит другим письмам истца от 10.03.2000 и от 26.01.2001 (л. д. 28, 29), в которых истец подтверждает изменение для Орловской ТЭЦ расценок на услуги с 01.03.2000.

Кроме того, признавая размер задолженности доказанным, Арбитражный суд не исследовал с достаточной полнотой расчет истца. В материалах дела отсутствует подробный расчет
задолженности с указанием курса доллара США по каждому месяцу.

Согласно ст. 124 АПК РФ решение Арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. Принятое по настоящему делу решение указанным требованиям не отвечает, в связи, с чем подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду следует в соответствии со ст. 53 АПК РФ предложить истцу представить подробный расчет задолженности по месяцам с указанием курса доллара США и доказательства в подтверждение курса доллара США; утвержденные тарифные планы (или другие доказательства в подтверждение тарифов на услуги) за период с августа 1997 года по январь 2001 года; доказательства в подтверждение применения одинаковых тарифов для других абонентов в спорные периоды; суду следует дать надлежащую правовую оценку добытым доказательствам и принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2001 по делу N А48-3473/00-12 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.