Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 05.08.2004 N КА-А40/6688-04 по делу N А40-1979/04-111-24 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, т.к. налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих то, что налогоплательщик понес расходы, связанные с реализацией векселей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 августа 2004 г. Дело N КА-А40/6688-04“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кирдеева А.А., судей Русаковой О.И., Федина А.В., при участии в заседании от истца: Н., дов. от 30.07.04 N 49-Д; от ответчика: К., дов. от 25.06.04 N 03юр-2, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы на решение от 22.03.2004 по делу N А40-1979/04-111-24 Арбитражного суда г. Москвы, принятого Буяновой Н.В., по заявлению ЗАО “Норметимпэкс“ о признании недействительным решения к ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

решением от 22.03.2004 удовлетворено заявленное требование закрытого акционерного общества “Норметимпэкс“ к Инспекции МНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения налогового органа N 14-15 о привлечении ЗАО “Норметимпэкс“ к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, ссылаясь на недоказанность затрат общества при реализации векселей. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность решения суда проверяется в связи с кассационной жалобой, в которой он просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, поскольку общество в апреле, июне 2001 г. оплачивало труд своих работников, занимающихся куплей-продажей векселей, при этом общество не вело раздельный учет операций, облагаемых и необлагаемых НДС.



В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения решение суда, жалобу - без удовлетворения, поскольку общество не несло расходов по реализации векселей. Все счета-фактуры на оплату услуг связаны с общехозяйственными расходами. Налоговый орган не представил доказательств того, что эти затраты связаны с реализацией векселей.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Суд полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам сторон, правильно применил ст. ст. 149, 169, 172 НК РФ, принял законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела, установлено судом, налоговым органом на основании акта выездной налоговой проверки принято решение N 14-15 от 24.10.2003 о привлечении ЗАО “Норметимпэкс“ к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, ссылаясь на то, что в апреле, июне 2001 г. обществом получена выручка по операциям реализации товаров, как облагаемых НДС, так и освобожденных от уплаты НДС (реализующихся векселей) в связи с чем Инспекция сделала вывод о неправомерном применении вычетов по общехозяйственным расходам, аренды помещения, услугам связи и пр.

Выводы суда о том, что налоговый орган не представил суду доказательства, подтверждающие несение расходов, связанных с реализацией векселей, соответствует материалам дела.

Согласно п. 2.3 Инструкции МНС РФ от 15.06.2000 N 62 “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль организаций и предприятий“ прибыль (убыток) от реализации ценных бумаг определяется как разница между ценой реализации и ценой приобретения с учетом оплаты услуг по их приобретению и реализации. К расходам по оплате услуг по приобретению и реализации ценных бумаг для целей налогообложения относятся суммы, уплачиваемые специализированным организациям за консультационные, информационные и регистрационные услуги; вознаграждения, уплачиваемые организациям, с участием которых приобретены ценные бумаги, и иные расходы, связанные с оплатой услуг по приобретению и реализации ценных бумаг.

Что касается общехозяйственных расходов, арендной платы, услуг связи, налоговый орган не представил суду доказательств, что данные расходы понесены в связи с оплатой товаров (работ, услуг), используемых как для осуществления операций, облагаемых налогом, так и для осуществления освобождаемых от налогообложения операций по реализации векселей. В частности, в акте выездной налоговой проверки, оспариваемом решении не указано, какие именно общехозяйственные расходы понесены и как несение этих расходов связано в реализацией векселей; каким образом аренда помещения использована при реализации векселей; каким образом связь применялась при реализации векселей.

Предъявление к оплате векселя заключалось в подписании акта приема-передачи. Вексель оплачен путем перечисления на счет налогоплательщика в банке денежных средств, что подтверждается представленными налогоплательщиком актом от 02.04.2001, мемориальным ордером и не оспаривается налоговым органом.

Сам факт несения общехозяйственных расходов, расходов по арендной плате и услугам связи в ходе хозяйственной деятельности не свидетельствует о том, что расходы понесены в частности и по товарам (работам, услугам), используемым при осуществлении такой специфической операции, как предъявление к оплате векселя.

На основании изложенного суд счел, что требование налогового органа о праве налогоплательщика произвести налоговый вычет пропорционально в данном случае не обосновано.



Не обоснован и довод налогового органа о несоответствии счета-фактуры N 488 от 30.05.01 М076, требованиям пп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ. В соответствии с указанной нормой счет-фактура должен содержать наименование и адрес грузополучателя и грузоотправителя.

Данное требование не относится к счетам-фактурам, выставленным поставщиками услуг, поскольку в отношениях по оказанию услуг отсутствует такой субъект, как грузополучатель и грузоотправитель.

Иные недостатки счетов-фактур по решению о привлечении к ответственности не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2004 по делу N А40-1979/04-111-24 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменений, кассационную жалобу ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.