Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 16.04.2001 N А64-1381/00-7 Исковые требования о признании права собственности на часть нежилого помещения удовлетворены правомерно, поскольку суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии у ответчика права на спорные помещения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 апреля 2001 г. Дело N А64-1381/00-7“

(извлечение)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Сапожок“, г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 5.12.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 9.02.2001 по делу N А64-1381/00-7,

УСТАНОВИЛ:

ТОО “Элегант“, г. Тамбов, обратилось в суд с иском к ООО “Сапожок“ о признании права собственности на часть нежилого помещения площадью 35,5 кв. метров в здании N 11 по ул. Робеспьеровской г. Тамбова (помещения NN 8, 9, 10 на третьем этаже здания).

Решением суда от 23.05.2000 исковые требования
удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции оно оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2000 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец изменил предмет иска, просил выселить ООО “Сапожок“ из помещений N 8, 9, 10 домовладения N 11 по ул. Робеспьеровской г. Тамбова и взыскать 74550 руб. - стоимость аренды помещений.

Требования истца о взыскании арендной платы судом не рассматривались в связи с изменением в данном случае предмета и основания иска.

Решением суда от 05.12.2000 иск о выселении ООО “Сапожок“ удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2001 решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с судебными актами, ООО “Сапожок“ обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права - неполное выяснение обстоятельств дела, касающихся выделения спорных площадей четверым учредителям общества и внесении ими этого имущества в уставный капитал ответчика.

В судебном заседании представители ответчика поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истца возражали против доводов ответчика, просили оставить в силе решение и постановление апелляционной инстанции как соответствующее нормам материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что истец ТОО “Элегант“ приобрело право собственности на нежилые помещения в здании по ул. Робеспьеровской, д. 11 г. Тамбова на основании договора о выкупе арендованного государственного имущества от 6 мая 1993 года, заключенного с Фондом имущества Тамбовской области.

Спорные помещения N 8, 9, 10 на третьем этаже указанного здания
занимает ответчик.

Истец, ссылаясь на неправомерное пользование ответчиком помещениями, предъявил к нему иск о выселении.

Суд первой и апелляционной инстанций исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика права на спорные помещения.

Доводы ответчика о том, что спорные помещения получены от бывших учредителей ТОО “Фабрика “Элегант“, вошедших в состав учредителей ИЧП “Сапожок“ и внесших в уставный фонд спорные помещения правомерно отклонены судом.

В соответствии со ст. 53 АПК РФ РФ каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Однако ответчиком доказательств в подтверждение своих доводов не представлено.

Согласно Уставу ООО “Сапожок“, зарегистрированному 29.06.99 участником общества является Урюпин В.М., владеющий 100% уставного капитала в сумме 8400 руб.

Данных о внесении в уставный капитал ответчика спорных площадей, а также о введении в его состав учредителей в установленном законом порядке в деле не имеется.

Доводы заявителя жалобы о необходимости приостановления производства по делу в связи с рассмотрением Октябрьским районным судом г. Тамбова исков Урюпина В.М., Тужилкиной А.С., Поповой Н.Н., Савинковой Ю.А. о признании за ними права собственности на нежилые помещения и необоснованный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов настоящего дела не усматривается связи с гражданским делом, рассматриваемым общим судом; не установлено, что спорное имущество вносилось в качестве вклада в ООО “Сапожок“.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании изложенного исковые требования о выселении ответчика удовлетворены обоснованно.

Решение и постановление апелляционной инстанции приняты в соответствии с
фактическими обстоятельствами и нормами права и не подлежат отмене.

В соответствии со ст. 95 АПК РФ государственная пошлина за подачу кассационной жалобы относится на ответчика ООО “Сапожок“.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2000 о постановление апелляционной инстанции того же суда от 09.02.2001 по делу А64-1381/00-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Сапожок“ в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 417 руб. 45 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.