Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 16.04.2001 N А14-7196-00/155/26 Дело по иску о признании недействительным решения налогового органа в части начисления налога с дохода иностранных юридических лиц у источника выплаты передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 апреля 2001 г. Дело N А14-7196-00/155/26“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу управления МНС РФ по Воронежской области на решение от 18.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2001 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-7196-00/155/26,

УСТАНОВИЛ:

Госпредприятие “Юго - Восточная железная дорога“ обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к управлению МНС РФ по Воронежской области о признании недействительным ее решения от 18.12.2000 N 92.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2000 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции этого же Арбитражного суда от 14.02.2001
решение от 18.12.2000 оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как видно из решения налогового органа, ГП “ЮВЖД“ предложено перечислить налог на добавленную стоимость с дохода иностранных юридических лиц в сумме 60013,67 долларов США или в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату постановления - 1727,8 тыс. руб., налог с дохода иностранных юридических лиц у источника выплаты в сумме 59999,27 долларов США или в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату постановления 1727,4 тыс. руб. В качестве дохода признаны стоимость работ, услуг по обследованию помещения, проектированию, шеф - монтажным, пусконаладочным работам, обучению специалистов, произведенных в 1997-98 г. г. по контрактам с иностранными фирмами “Гесснер Кельте - Климатехник Тмбх“ (Германия) и АО “Эриксон Никола Тесла“ (Хорватия), которые поставили ГП “ЮВ ЖД“ оборудование и материалы, необходимые для переоборудования помещения в здании Дорожного автоматизированного диспетчерского центра управления, проведения монтажа и пуско - наладочных работ учрежденческо - производственной автоматической телефонной станции (АТС).

Судом установлено, что между Российской Федерацией и Федеративной республикой Германия имеется Соглашение об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество от 29.05.96. Такое же Соглашение имеется и между Правительством Российской Федерации и Правительством республики Хорватия от 02.10.95. В соответствии с названными соглашениями прибыль предприятия Договаривающегося Государства может облагаться налогом только в этом Государстве, если только предприятие не осуществляет свою деятельность в другом Договаривающемся Государстве через расположенное в нем постоянное представительство.

Учитывая, что иностранные фирмы получили на территории
Российской Федерации прибыль (доход) от произведенных работ и услуг, не имея при этом на территории Российской Федерации постоянных представительств, суд первой инстанции на основании ст. 15 Конституции РФ, ст. 23 Закона РФ “Об Основах налоговой системы в РФ“, ст. 11 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организации“ посчитал, что подлежат применению правила международного договора, отсюда полученная инофирмами прибыль не может облагаться налогом на прибыль по законодательству Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции подтвердил правильность вывода суда первой инстанции. При этом отклонил довод заявителя апелляционной жалобы о не выяснении судом такого обстоятельства как являлись ли иностранные юридические лица резидентами ФРГ и республики Хорватия, поскольку это обстоятельство не влияет на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда, что налоговый орган не применил положения соглашений об избежании двойного налогообложения, поскольку в ходе налоговой проверки истцом не были предъявлены доказательства статуса резидента Германии у фирмы “Гессер Кельте - Климатехник Тмбх“ и резидента Хорватии у фирмы АО “Эрикссон Никола Тесла“ и по этой причине применил положения ст. 10 Закона РФ “О налоге на прибыль“. Суд не исследовал этот вопрос и применил акт международного законодательства, не удостоверившись в правомерности его применения в конкретной ситуации.

Суд кассационной инстанции признает обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы.

Из Соглашений об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество между РФ и Федеративной республикой Германии от 29.05.96 и между Правительством РФ и Правительством республики Хорватия от 02.10.95 следует, что они распространяют свое действие не на все германские и хорватские фирмы, а лишь те, которые являются резидентами
одного или обоих Договаривающихся Государств (ст. 1 Соглашений), то есть те фирмы, которые имеют постоянное местопребывание, место своей регистрации в качестве юридического лица, место нахождение своего руководящего органа в Германии или Республики Хорватия (п. 1 ст. 4 Соглашений).

Следовательно, для того, чтобы сделать вывод о том, распространяется ли международное соглашение на указанные иностранные фирмы, необходимо подтверждение, что указанные инофирмы являются резидентами той страны, с которой действует международное соглашение об устранении двойного налогообложения.

Данные обстоятельства имеют важное значение для правильного разрешения спора, в связи, с чем при новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вопрос о фактическом местопребывании инофирм, без выяснения которого нельзя подтвердить или опровергнуть факт нарушения истцом обязанности по удержанию налога с иностранного юридического лица. Суду необходимо также учесть, что Соглашение с республикой Хорватия от 02.10.95 в отношении налогов применяется с 01.01.98 (ст. 28), поэтому суду надлежит уточнить дату выплаты дохода по акту от 06.01.97 на сумму 25770 долларов США: в период действия соглашения об устранении двойного налогообложения, на которое ссылается истец, или нет.

В остальной части спора, касающейся начисления налога на добавленную стоимость, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Суд обоснованно принял во внимание особенности определения налогооблагаемого оборота, предусмотренные п. п. “д“ п. 5 ст. 4 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“, и учитывая, что работы и услуги по проектированию, шеф - монтажу оборудования, пусконаладочным работам, обучению специалистов носили вспомогательный характер по отношению к импорту оборудования и материалов (по существу и по стоимости), правомерно признал местом их реализации в целях налогообложения место реализации основных товаров (работ, услуг),
то есть территорию иностранных государств.

Поскольку в соответствии с Законом РФ “О налоге на добавленную стоимость“ объектом налогообложения являются обороты по реализации на территории РФ товаров, выполненных работ и оказанных услуг, но данные обороты по реализации нельзя признать таковыми, у налогового органа отсутствовали основания для начисления НДС в сумме 60013,67 долларов США или в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату постановления - 1727,8 тыс. руб.

Исходя из указанного, руководствуясь п. 3, п. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение от 18.12.2000 и постановление от 14.02.2001 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-7196-00/155/26 о признании недействительным решения управления МНС РФ по Воронежской области от 18.02.2000 N 92 в части начисления налога с дохода иностранных юридических лиц у источника выплаты в сумме 59999,27 долларов США или в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату постановления - 1727,4 тыс. руб. и в этой части дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же Арбитражного суда.

В остальном принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.