Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 12.04.2001 N А54-3356/00-С4 Суды пришли к правильному выводу о переплате истцом лицензионного сбора, обоснованно удовлетворив иск о возврате излишне уплаченной суммы в пределах заявленного искового требования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 апреля 2001 г. Дело N А54-3356/00-С4“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Рязанского областного отделения Российской транспортной инспекции на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 12.02.2001 по делу N А54-3356/00-С4,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Москва - сервис“ (в лице филиала, г. Рязань) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Рязанскому областному отделению Российской транспортной инспекции, г. Рязань, о возврате 3946 руб. 92 коп., уплаченных в качестве лицензионного сбора по счету N 834984 от 11.07.2000.

Решением Арбитражного
суда от 26.12.2000 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2001 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе отделение транспортной инспекции просит отменить вынесенные по делу акты ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. В частности, заявитель жалобы полагает, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку средства лицензионного сбора перечислены в бюджет и взыскание должно производится также из бюджета. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, расходы по приобретению лицензии включаются в себестоимость услуг и, следовательно, оплачиваются не истцом, а потребителями его услуг.

Законность обжалуемых актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ. Федеральный арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, за выдачу лицензии на осуществление деятельности по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств акционерным обществом “Москва - сервис“ (в лице филиала, г. Рязань) уплачены Рязанскому областному отделению Российской транспортной инспекции лицензионные сборы в сумме 3946,92 руб. по счету N 34984 от 11.07.2000 и 949,23 руб. по счету N 836278 от 02.10.2000.

Обосновывая правомерность исчисления размера лицензионного сбора, указанного в названных счетах, ответчик ссылается на Постановление Главы администрации Рязанской области от 27.09.94 N 117 “О размере базовой ставки лицензионного сбора на перевозочные, транспортно экспедиционные и сервисные услуги в пределах Рязанской области“.

Между тем, Постановление N 117 не устанавливает ставок по виду деятельности, обозначенному в лицензии истца: “услуги по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств“. Используемый в Постановлении Главы администрации Рязанской области от 27.09.94 N 117 термин “сервисные услуги“ не имеет однозначного толкования и противоречит требованиям п. 6 ст. 3 НК РФ, что в силу
п. 7 этой же статьи не позволяет распространить ставки лицензионного сбора по сервисным услугам на деятельность по ремонту и техническому обслуживанию автомототранспортных средств.

Размер лицензионного сбора по виду деятельности, осуществляемой истцом, определен неотмененным до настоящего времени Постановлением Главы администрации Рязанской области от 10.06.92 N 145. Изменения в части размера ставок, внесенные в него Постановлением от 18.02.93 N 59 признаны утратившими силу Постановлением Главы администрации Рязанской области от 15.09.93 N 291, с момента вступления в законную силу, которого Постановление N 145 от 10.06.92 начало действовать соответственно в первоначальной редакции со ставкой лицензионного сбора в размере 800 руб. со 100 тыс. руб.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, согласно ст. 19 Закона РФ от 25.08.98 N 158-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ со дня вступления его в законную силу Указы Президента РФ и Постановления Правительства РФ, регулирующие порядок лицензирования отдельных видов деятельности применяются в части не противоречащей ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“. Это правило распространяется и на нормативные акты других органов принятых в соответствии с названными Указами и Постановлениями Правительства РФ.

Поскольку статья 15 Закона РФ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ ограничила лицензионный сбор десятикратным размером минимальной оплаты труда, ставка лицензионного сбора, установленная Постановлением N 145 от 10.06.92, в части превышающей указанные размеры, противоречит названному закону и не подлежит применению.

Суды, рассматривавшие дело по первой и второй инстанции пришли к правильному выводу о переплате лицензионного сбора, обоснованно удовлетворив иск о возврате излишне уплаченной суммы в пределах заявленного искового требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что средства от лицензионных сборов в оспариваемый период перечислены
в бюджет, не нашли подтверждения по делу, перечисление по счетам N 834984 от 11.07.2000; N 836278 от 02.10.2000 произведено истцом на расчетный счет отделения Российской транспортной инспекции. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с п. 13 Положения о Российской транспортной инспекции Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РСФСР от 26.11.91 N 20), п. 17 Положения о Рязанском областном отделении Российской транспортной инспекции Министерства транспорта Российской Федерации (утв. Зам. Министра транспорта РФ 15.12.92) п. 9 Постановления Главы администрации Рязанской области от 10.06.92 N 145 отделение транспортной инспекции содержится как за счет бюджетных ассигнований, так и за счет средств от лицензирования. При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали заявителя жалобы надлежащим ответчиком по делу. Суд отмечает также, что право выбора ответчика принадлежит истцу и замена ответчика допустима лишь с согласия истца.

Включение расходов, связанных с приобретением лицензии, в себестоимость работ, услуг отражалось на прибыли предприятия. Данных о взимании истцом сумм лицензионного сбора с потребителей работ, услуг (клиентов) в материалах дела нет.

Довод ответчика о невозможности ОАО “Москвич - сервис“ (филиал в г. Рязани) выступать в качестве истца также не нашел подтверждения. Полномочия на ведение дела в суде от имени юридического лица обусловлены доверенностью N 80/36 от 18.01.2000 (л. д. 112).

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.2001 по делу N А54-3356/00-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его
принятия.