Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 05.04.2001 N А54-2910/00-С2 В иске о признании недействительным решения налогового органа о взыскании налогов на прибыль, на имущество и на приобретение автотранспортных средств, пени и штрафа в размере 20 процентов от суммы заниженных налогов отказано правомерно, так как суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения правил бухгалтерского учета и отчетности при оприходовании в регистрах бухгалтерского баланса запчастей и отнесении их на затраты, а также неправильного исчисления налогов на прибыль и на имущество.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 апреля 2001 г. Дело N А54-2910/00-С2“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО “Касимовнеруд“ на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 29.01.2001 по делу N А54-2910/00-С2,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Касимовнеруд“, зарегистрированное и расположенное в г. Касимов Рязанской области предъявило в арбитражном суде иск к Инспекции МНС РФ по г. Касимову (далее именуемой ИМНС) о признании недействительным требования ИМНС от 28.08.2000 об уплате налогов. В процессе рассмотрения спора в суде Общество изменило предмет иска и просило признать
недействительным решение ИМНС от 28.08.2000 N 02-42/195 о взыскании налогов на прибыль, на имущество и на приобретение автотранспортных средств, пени и штрафа в размере 20% от суммы заниженных налогов, всего в сумме 4186729 руб. и это изменение предмета иска принято судом.

В процессе рассмотрения спора ИМНС вынесла решение от 08.11.2000 N 02-42/230 об отмене решения от 28.08.2000 в части взыскания налога на приобретение автотранспортных средств в сумме 916630 руб., пени - 531341 руб. и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ - 183326 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ - 733304 руб., и Арбитражный суд в этой части прекратил производство по делу, а также привлек с согласия истца к участию в деле в качестве третьего лица Управление федеральной службы налоговой полиции по Рязанской области (далее - УФСНП).

Решением Арбитражного суда от 20.11.2000 в удовлетворении иска отказано. Взыскано с истца в федеральный бюджет 159 руб. 14 коп. госпошлины. Определением того же суда от 06.12.2000 исправлена опечатка в резолютивной части решения, и сумма взысканной госпошлины с истца определена 14159 руб. 14 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2001 решение суда оставлено в силе. Возвращено истцу из федерального бюджета 6661 руб. 12 коп. излишне уплаченной госпошлины.

В кассационной жалобе Общество просит об отмене решения Арбитражного суда от 20.11.2000 в части отказа в иске по налогу на прибыль и удовлетворении иска, поскольку суды неправильно применили ст. 57 АПК РФ и п. 6 ст. 108 НК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца просил также и об отмене постановления апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, выслушав представителей истца, находит, что решение Арбитражного суда от 20.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 29.01.2001 отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного спора, по результатам проведенной выездной налоговой проверки по исчислению и уплате за период с 01.07.99 по 01.07.2000 налогов и сборов актом от 07.08.2000 выявлены нарушения порядка исчисления налогов на прибыль, на имущество, на приобретение автотранспортных средств. Решением ИМНС от 28.08.2000 N 02-42/195 с Общества взысканы: налог на прибыль в сумме 1279449 руб., пени - 187759 руб., штраф в размере 20% от суммы заниженного налога - 255890 руб., налог на имущество - 73678 руб., пени - 10616 руб., штраф - 14736 руб., налог на приобретение автотранспортных средств - 916630 руб., пени - 531341 руб., штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ - 183326 руб. и по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в течение более 180 дней - 733304 руб. В связи с вынесением ИМНС решения от 08.11.2000 N 02-42/230 об отмене решения N 02-42/195 в части взыскания налога на приобретение автотранспортных средств, пени и штрафов по этому налогу суды рассматривали спор только в части обоснованности взыскания налогов на прибыль и на имущество.

Предметом разногласий сторон в суде возникли выводы ИМНС, а также УФСНП в процессе возбуждения и расследования уголовного дела, в отношении получения и оприходования истцом в 1999 году от ЗАО “Континент + А“ (г. Москва) по бартерному договору от 30.06.99 N 45-99/ВЗ 9 наименований комплектующих частей к автомобилям марки “БЕЛАЗ“ на общую
сумму 4264830 руб., тогда как, по мнению налоговых органов имел место факт приобретения истцом 2 автомобилей этой марки, вследствие чего истец не мог списывать всю сумму по этим частям на себестоимость, а должен был оприходовать 2 автомобиля на основные средства и на себестоимость списать сумму амортизационных отчислений - 318955 руб. Остальная сумма признана ИМНС занижением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, помимо того, налогоплательщик не уплатил со стоимости приобретенных автомобилей налог на имущество.

Рассматривая спор в этой части, Арбитражный суд из представленных договора от 03.06.99, счетов - фактур, железнодорожных накладных, телеграммы МПС о переадресовке грузов истцу, актов проверки работниками железнодорожной станции г. Владимира размещения негабаритных грузов, протоколов допроса работников ЗАО “Континент + А“, документов первичного бухгалтерского учета, налоговой отчетности, и иных фактических данных установил, что истец в действительности получил не запасные части к автомобилям, а 2 автомобиля в разобранном состоянии в связи с их негабаритностью для перевозки железнодорожным транспортом. Оценивая эти доказательства в совокупности с противоречивыми приложениями истца к вышеназванному договору, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности ИМНС факта нарушения правил бухгалтерского учета и отчетности при оприходовании в регистрах бухгалтерского баланса запчастей отнесении их на затраты, а также неправильного исчисления налогов на прибыль и на имущество, поэтому в удовлетворении иска было отказано.

Кассационная инстанция полагает, что данные вывода Арбитражного суда и апелляционной инстанции соответствуют ст. 2 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ (в редакции Закона от 04.05.99), ст. 2 Закона РФ “О налоге на имущество предприятий“ (в редакции Закона от 04.05.99), а также п /
п “е“ п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденное Постановлением Правительством РФ от 05.08.92 N 552.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов. Указанные в кассационной жалобе нормативные правовые акты применены и истолкованы судами правильно. Доказательства по делу также исследованы и оценены полно и в соответствии с действующим законодательством, оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Ввиду изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2000, постановление апелляционной инстанции того же суда от 29.01.2001 по делу N А54-2910/00-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО “Касимовнеруд“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.